Решение по делу № 10-58/2014 от 14.08.2014

Дело №10-58/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь              05 сентября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Азаренковой М.Л.,

с участием подсудимого Панькова В. М.,

защитника – адвоката Сурсякова И. В.,

при секретаре Жихаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Рудовой К. В. от 14.07.2014 года которым

Паньков В. М., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.07.2014 года Паньков В. М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО13 не согласна с указанным приговором, подала апелляционную жалобу в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 14.07.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ФИО13 и ее представитель Поварницына Л. Ю. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании Паньков В. И. и его защитник – адвокат Сурсяков И. В. с апелляционной жалобой ФИО13. не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В настоящее судебное заседание частный обвинитель ФИО13 будучи извещенной о дате времени и месте рассмотрения дела не явилась без уважительных причин. Также не явилась и ее представитель по доверенности Поварницына Л. Ю.

Кроме того, в судебное заседание назначенное на 28.08.2014 г. было отложено в связи с неявкой частного обвинителя ФИО13

Таким образом, частный обвинитель ФИО13. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дважды без уважительных причин не явилась в судебное заседание, что в силу указанных выше норм законодательства является основанием для прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми от 14.07.2014 года, которым Паньков В. М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий:               М.Л. Азаренкова

Секретарь: