Решение по делу № 2-4313/2016 от 16.06.2016

Дело №2-4313/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Арутюняну ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, а также по встречному иску Арутюняна ФИО7 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд к Арутюняну Э.С. с иском о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита Наличными. Данному Соглашению был присвоен №ILOPPLF3FDFIUO140626. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, регламентирующих условия кредитования, сумма кредита составила №, проценты за пользование кредитом – 34,49 % годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере №. Во исполнение условий Соглашения Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере №, ответчик воспользовался этими денежными средствами, однако в настоящее время Арутюнян Э.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №, в том числе: № - просроченный основной долг, № - начисленные проценты, № - штрафы и неустойки. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере №.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Саитова М.Ю. (доверенность в материалах дела) в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть иск в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика Арутюняна Э.С. - Соколов М.А. (доверенность в деле) в зале суда возражал против заявленных требований истца, дополнительно пояснил, что в связи с ухудшением материального положения ответчика, Арутюнян Э.С. не мог исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства, о чем своевременно уведомил банк и предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, однако банк с предложенными условиям возврата кредита не согласился и обратился в суд.

При этом Арутюняном Э.С. подан встречный иск к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ILOPPLF3FDFIUO140626, материальное положение истца значительно ухудшилось, его доходы уменьшились, о чем Арутюнян Э.С. своевременно уведомил банк и предложил свои условия возврата кредита, которые банком оставлены без внимания. Арутюнян Э.С. обращался к банку с предложением расторгнуть кредитный договор из-за существенного изменения жизненных обстоятельств, однако ответчик отказался в добровольном порядке это сделать. Учитывая изложенное, на основании положений ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть вышеназванный кредитный договор в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Представитель истца по встречному иску Соколов М.А. (доверенность в деле) доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представителем АО «АЛЬФА-БАНК» Саитовой М.Ю. поданы письменные возражения на встречный иск, согласно которым требования Арутюняна Э.С. о расторжении Соглашения о кредитовании не подлежит удовлетворению ввиду того, что указанное Соглашение ранее уже было расторгнуто банком с 26.02.2015г. в одностороннем порядке по причине нарушения заемщиком сроков гашения кредита; доводы Арутюняна о том, что банк не имеет оснований для начисления штрафов и неустоек необоснованны, поскольку, подписав кредитное соглашение Арутюнян Э.С. согласился со всеми условиями предоставления кредита.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Арутюняном Э.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в виде Соглашения о кредитовании на получение Кредита Наличными, данному соглашению присвоен номер <адрес>.

По указанному Соглашению истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере № под 34,49% годовых; сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере по №.

Факт получения ответчиком кредитных средств в сумме № объективно подтверждается материалами дела, в частности выписками по его счету № с указанием всех произведенных платежных операций.

При этом, как видно из справки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущены нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – нарушение сроков внесения очередных текущих платежей по погашению полученного кредита, что представителем ответчика в зале суда не отрицалось.

В связи с тем, что Арутюняном Э.С. длительное время не исполняются принятые на себя обязательства, а доказательств обратного заемщиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 15.01.2016г. в общем размере №, в том числе: № - просроченный основной долг, № - начисленные проценты, № - штрафы и неустойки.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму №, приведенный в подробном письменном виде на л.д.8, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 34,49% годовых и неустойки в размере 0,01% в день произведен банком на основании существующих Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, с этими Условиями ответчик согласился, подписав соответствующий договор (кредитное соглашение).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме № несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа и неустойки до №.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчика задолженности производилось банком с соблюдением требований ст.319 ГК РФ и согласованного сторонами порядка списания денежных средств (Общих Условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными) – то есть в первую очередь все поступающие от заемщика суммы направлялись на гашение текущих (просроченных) процентов за пользование кредитом, а также текущей (просроченной) части основной суммы долга и только затем, при наличии остатка на счете денежных средств, производилось удержание пени и неустоек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.9, 10-11) и расчетом образовавшейся задолженности (л.д.8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме №.

Обсуждая доводы встречного иска Арутюняна Э.С. о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как выше установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Арутюняном Э.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор в виде Соглашения о кредитовании на получение Кредита <данные изъяты> на сумму № под 34,49% годовых.

Обосновывая свои встречные исковые требования о расторжении вышеназванного кредитного договора, истец указывает на существенное ухудшение его материального положение, на превышение текущих доходов над его расходами, в связи с чем, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства перед ответчиком.

Между тем, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно вышеприведенным требованиям ст. 451 Гражданского кодекса РФ, одним из условий возникновения возможности расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными для сторон.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон.

Само по себе уменьшение доходов истца, не являются заведомо непредвиденными обстоятельствами, поскольку при заключении кредитного договора заемщик был обязан и мог предвидеть возможные риски в части ухудшения своего финансового положения.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия (размер кредита, срок и порядок его возврата) также определялись по обоюдному согласованию, при этом, банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а истец – возвратить его с уплатой установленных процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора и прекращения кредитных обязательств в результате изменения финансового или семейного положения заемщика.

Финансово-экономическое положение в стране, размер доходов истца, превышение расходов над доходами, не являлись условиями заключения спорного кредитного договора и условиями исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату полученного в банке кредита возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Кроме того обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнять принятые на себя обязательства на момент обращения в суд с данным встречным иском, не указано; само по себе изменение жизненных обстоятельств (ухудшение материального положения) не может являться основанием к расторжению действующего кредитного договора.

Таким образом, приведенные Арутюняном Э.С. в качестве обоснования встречных исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают своего внимания доводы представителя АО «Альфа-Банк» о том, что требования Арутюняна Э.С. о расторжении Соглашения о кредитовании не подлежит удовлетворению, поскольку указанное Соглашение ранее уже было расторгнуто банком с 26.02.2015г. в одностороннем порядке по причине нарушения заемщиком сроков гашения кредита, подобное право банка прямо предусмотрено п.6.4 Общих условий и было им реализовано путем направления заемщику соответствующего письменного уведомления от 06.03.2015г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна ФИО8 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 26.06.2014г. в размере № (из которых: № - просроченный основной долг; № - начисленные проценты; № - штрафы и неустойки), государственную пошлину в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Арутюняна ФИО9 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда <адрес>.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.<адрес>