Решение по делу № 2-223/2018 от 04.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         РњР°РіРґРµРЅРєРѕ Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре                Р РѕРєРѕС‚РѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасов А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Метрострой» об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Метрострой», решения заседания правления ГСК «Метрострой» в части,

установил:

Гридасов А.А. обратился в суд с иском к ГСК «Метрострой» в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решения общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ и решения заседания правления ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ГСК. Просил восстановить его в членах кооператива.

В обосновании иска указал, что является членом ГСК «Метрострой», владеет гаражным боксом №. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Метрострой» было проведено общее собрание, по результатам, которого принято решение, оформленное протоколом общего собрания ГСК «Метрострой», которое является незаконным. При созыве и проведении данного собрания были допущены существенные нарушения закона и положений Устава ГСК. Документы, удостоверяющие личность, членские книжки, а также правоустанавливающие документы, не проверялись, сверка участвующих на собрании членов ГСК со списками членов ГСК не производилась, кворума не было. Члены ГСК о проведении собрания надлежащим образом не извещались. Приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, незаконно были исключены доверенности, выданные членами ГСК истцу, что повлияло на результаты голосования, собрание проводили лица, не обладающие полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ решением заседания правления ГСК «Метрострой» истец исключен из членов ГСК в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов. Однако задолженности истец не имеет, что свидетельствует о незаконности данного решения.

Истец Гридасов А.А. и его представитель Асеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика действующий председатель ГСК «Метрострой» - Кононыхина Н.В.. и Мезенцева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против исковых требований, пояснив, что члены ГСК были уведомлены о проведении собрания, существенных нарушений при его проведении допущено не было, большинство участвующих в собрании проголосовали об избрании председателем – Кононыхина Н.В. Гридасов А.А. на законных основаниях исключен из членов ГСК, так как имеет не погашенную задолженность по оплате членских взносов. Представили письменный отзыв.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3).

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создан ГСК «Метрострой», что подтверждается уставом, свидетельством о постановке на учет (л.д. 34-42, 48,49).

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Согласно разделу 4 Устава органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия.

Общее собрание кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе утверждать или отменять решения Правления кооператива.

Общее собрание членов кооператива проводится на основании Положения об общем собрании, принятом на общем собрании членов кооператива.

К исключительной компетенции Общего собрания относятся следующие вопросы: избрание исполнительных органов кооператива и досрочное прекращение их полномочий.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.

По вышеперечисленным вопросам решения являются принятыми, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих на Общем собрании.

Судом установлено, что Гридасов А.А. являлся членом ГСК «Метрострой», собственником гаражного бокса №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления ГСК «Метрострой» Гридасов А.А. Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ГСК «Метрострой» в повестку включены следующие вопросы:

1. Отчет ревизионной комиссии.

2. Выступление председателя ревизионной комиссии и членов ревизионной комиссии.

3. Перевыборы (переизбрание) председателя ГСК, членов правления и ревизионной комиссии, включение Кононыхина Н.В. в члены ГСК.

4. Утверждение размера членских взносов и сметы.

5. Разное.

Решение о проведении внеочередного общего собрания принималось на заседании членов правления, в связи с выражением недоверия председателю ГСК – Гридасов А.А. Соответствующие уведомления были вручены Гридасов А.А. до проведения собрания.

О проведении данного собрания члены ГСК уведомлялись посредством размещения объявления о его проведении на общедоступных местах (ворота, доска объявлений, гаражные боксы). Также согласно объяснениям председателя ГСК члены ГСК уведомлялись в телефонном режиме. Собрание состоялось в автошколе по адресу: <адрес>

Согласно спискам регистрации членов ГСК «Метрострой» и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли 75 членов кооператива. Согласно данному протоколу, приняты решения:

По первому вопросу принято решение признать неудовлетворительной работу председателя Гридасов А.А.

По второму вопросу – признать неудовлетворительной работу председателя Гридасов А.А.

По третьему вопросу – избрать председателем кооператива – Кононыхина Н.В. Также Кононыхина Н.В. принята в члены ГСК. Исключены из членов правления ряд лиц и ряд лиц приняты в члены правления. Утвержден состав правления и состав ревизионной комиссии.

По четвертому вопросу – утвержден размер членских взносов.

По пятому вопросу – на бывшего председателя Гридасов А.А. возложена обязанность передать документацию в установленный срок. Кононыхина Н.В. поручено внести изменения в сведения ЕГРЮЛ.

Из протокола следует, что решения приняты исходя из того, что по каждому вопросу проголосовало большинство присутствующих.

Согласно объяснениям истца, который присутствовал на собрании, а также объяснениям стороны ответчика и свидетельским показаниям Ш.В.А., К.А.Н., З.А.В., Н.Е.Н., С.Р.Н., общее число участников собрания определялось согласно списку регистрации, при этом голосовавшие лица не идентифицировались, подсчет голосов производился по поднятым рукам. Голоса учитывались путем исключения голосов «против» и «воздержались» из общего количества принявших участие в собрание согласно списку регистрации.

Согласно протоколу по третьему вопросу об избрании председателем ГСК – Кононыхина Н.В. 7 членов ГСК воздержались, 6 проголосовали против, за – 62 члена ГСК. При этом согласно объяснениям сторон и свидетельским показаниям голоса «за» по лицам не считали, а из 75 членов ГСК принявших участие в собрании вычли 13 голосов, и определили, что за проголосовало 62 члена кооператива.

Указанное обстоятельство также подтверждается и аудиозаписью, на которой зафиксирован ход проведения собрания и которая была заслушана в судебном заседании.

Таким образом, подсчет голосов «за» не производился, а определялся исходя из арифметического действия.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что списки регистрации членов ГСК не соответствуют действительности.

Так в список внесены члены ГСК несколько раз по количеству принадлежащих им гаражей, что завысило число участвующих членов кооператива - С.А.А. внесен в список пять раз. Также в список внесены лица, не являющиеся членами кооператива, что не оспаривалось стороной ответчика, а именно: Л., Ч. Т. У., А., Б., Р. Б., Ж., О., П. По двум лицам, которые были внесены в список и их голоса учтены, не были представлены доверенности, сами лица участие в собрании не приняли.

Следовательно, из подсчета голосов подлежат исключению 17 голосов, при этом идентифицировать как указанные лица голосовали по вопросам повестки дня, не представляется возможным.

Также согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были исключены доверенности, выданные членами ГСК бывшему председателю Гридасов А.А. с правом голосования от их имени. Согласно объяснениям истца было исключено 20 доверенностей. Общее количество исключенных доверенностей в проколе не зафиксировано.

При этом положениями Устава кооператива предусмотрено право членов ГСК выдать доверенности (пункт 4.7). Исключение доверенностей, выданных членами ГСК Гридасов А.А., нарушило право данных членов на их участие в собрание через представителя. Кроме того, данный вопрос не был включен в повестку дня, в связи с чем члены ГСК выдавшие доверенности и не принявшие участие не могли знать о том, что их голоса не будут учтены, что указывает на то, что при проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Также на собрании были приняты иные решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности не имелось вопроса об оценке работы Гридасов А.А. в качестве председателя, поставленный вопрос об отчете ревизионной комиссии предполагает принятие или не принятие данного отчета и не указывает на оценку именно работы Гридасов А.А. Также в повестку не был включен вопрос о принятии Кононыхина Н.В. в члены ГСК. При этом согласно протоколу решение о принятии Кононыхина Н.В. в члены ГСК было принято после избрания ее председателем.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленным стороной ответчика спискам членов ГСК «Метрострой», хранящимся в ОГУП «Обл.ЦТИ», в ГСК «Метрострой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировано 315 членов (2 очередь – 181 членов, 1 очередь – 134).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, следует, что участие во внеочередном общем собрании членов ГСК «Метрострой», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ приняло 58 членов кооператива (75 – 17 голосов, подлежащих исключению, как ошибочно внесенных в список регистрации), что менее 50% участников кооператива.

Доказательств тому, что на день проведения оспариваемого общего собрания количество членов ГСК существенно сократилось, и принявшие участие в собрании составляли не менее 50% от общего числа участников кооператива, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при проведении внеочередного общего собрания членов ГСК «Метрострой» ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, и учитывая, что в собрании приняло менее 50% членов ГСК, суд, руководствуясь статьями 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение, принятое на внеочередном общем собрании членов ГСК «Метрострой» ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом, является недействительным по всем вопросам собрания, в связи с чем исковые требования Гридасов А.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Уставом ГСК «Метрострой», утвержденном общим собранием членов кооператива «Метрострой» ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок исключения граждан из членов кооператива.

Пунктом 5.7 Устава предусмотрено, что член кооператива может быть исключен и кооператива на основании решения правления в случае неуплаты установленных взносов в течение трех лет.

Судом установлено, что решением заседания правления ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ Гридасов А.А. исключен из членов кооператива.

В обоснование своей позиции о правомерности вынесенного решения, сторона ответчика указала на имеющуюся у истца задолженность по оплате членских взносов. Однако исходя из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной исключения истца и других лиц из членов ГСК, послужило не только наличие задолженности, но и лица «лично для себя делали взаимозачеты, что не подтверждено ни одним протоколом, и является незаконным действием и злоупотреблением со стороны бывших членов …, а также за утрату доверия к ним, и ввиду того, введя кооператив к увеличению размера взносов путем завышения смет, долгое время были в правлении ГСК и ввели его в долги, не вели контроль за работой председателя С.К.В.» (л.д. 61).

Таким образом, из оспариваемого решения правления ГСК «Метрострой», следует, что основанием для исключения истца из членов кооператива послужило не только неуплата членских взносов, но и претензии к нему, как к члену правления ГСК «Метрострой», полномочия которого были прекращены.

Такие основания исключения гражданина из членов кооператива не предусмотрены ни Уставом, ни законом. При этом суд также не усматривает такого основания для исключения истца из членов кооператива, как неуплата членских взносов.

Как следует из Устава кооператива, основанием для исключения гражданина из членов кооператива является неуплата установленных взносов в течение трех лет.

Анализируя данное положение Устава, суд считает, что неуплата членских взносов предполагается в течение последних трех лет, которые фактически являются сроком исковой давности по требованию кооператива о взыскании сумм неуплаченных членских взносов.

Поскольку Уставом ГСК не предусмотрено возможность исключения из членов кооператива в связи с наличием задолженности за все время членства в ГСК, расширительное толкование положений Устава не в пользу члена кооператива, ошибочно.

Из лицевого счета, открытого на имя истца и квитанций, следует, что истцом были оплачены в полном объеме вступительные взносы, а также членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 460 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4 200 руб., при этом 4 500 руб. учтено в качестве взаимозачета согласно протоколов № и 3 от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 6 000 руб.

При этом согласно решению внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере 189 руб., что меньше ранее утвержденного размере в сумме 295 руб. Решением постановлено произвести перерасчет членам кооператива, уплатившим до ДД.ММ.ГГГГ взнос исходя из 295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гридасов А.А. уплачен взнос за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 000 руб. исходя из 295 руб. за кв.м. Таким образом, с учетом перерасчета членских взносов, задолженности у истца за текущий год не имеется. То обстоятельство, что истцом членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ года внесен не в полном размере, не лишает право истца на перерасчет, поскольку решением собрания не установлено, что перерасчет может быть осуществлен только лицам, уплатившим взносы в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика (председатель Кононыхина Н.В.) в обоснование своей позиции о законности исключения истца из членов кооператива, пояснила суду, что протоколы о зачете каких либо работ или услуг в счет оплаты членского взноса не были переданы бывшим председателем Гридасов А.А. и не имелись в распоряжении нового правления ГСК, выбранного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такие зачеты не могли быть признаны законными, в связи с чем сделан вывод о неполной уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако из объяснений председателя Кононыхина Н.В. следует, что правление, принимая решение об исключении истца из членов кооператива, не могло анализировать протоколы о зачете услуг Гридасов А.А. в счет оплаты членских взносов, и сделать вывод о законности и обоснованности таких зачетов.

Также Гридасов А.А. пояснил суду, что о выставлении ему задолженности по членским взносам узнал только после вынесения правлением решения об его исключении из членов кооператива. Сторона ответчика не представила доказательств обращения к истцу с предложением погасить задолженность по членским взносам и (или) представить документы, подтверждающие факт их оплаты.

Кроме того, суд считает, что Устав ГСК «Метрострой» в данной части противоречит импертивному требованию закона, относящему вопрос об исключении гражданина из членов кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О кооперации в СССР» член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Как следует из оспариваемого решения об исключении Гридасов А.А. из членов ГСК «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято в форме протокола № заседания правления ГСК «Метрострой».

Учитывая, что исключение из членов ГСК является крайней мерой, подлежащей применению лишь в случае невозможности иным способом разрешить конфликт интересов кооператива и его членов, ГСК «Метрострой» не были предприняты меры по урегулированию поставленного ими в одностороннем порядке вопроса о наличии задолженности до принятия решения об исключении истца из членов кооператива, при этом из лицевого счета истца следует, что у него не имеется задолженности за последние три года, и учитывая отсутствие полномочий у правлении кооператива на принятие решения об исключении гражданина из членов ГСК, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и восстановлении истца в членах ГСК «Метрострой».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы, по оплате государственной пошлины в общей сумме 300 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гридасов А.А. к гаражно-строительному кооперативу «Метрострой» удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, решение заседания правления гаражно-строительного кооператива «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Гридасов А.А. из членов гаражно-строительного кооператива.

Восстановить Гридасов А.А. в членах гаражно-строительного кооператива «Метрострой».

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Метрострой» в пользу Гридасов А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                            Рђ.Р’. Магденко