Решение по делу № 33-940/2019 от 18.02.2019

Дело № 33-940 Судья Ежелый В.Л. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Гудковой М.В. и Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 февраля 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной его представителем Киселёвым К.А., на определение Осташковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Федоровой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать в пользу Федоровой Елены Владимировны с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на представителя 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года удовлетворен иск прокурора города Осташкова. За Суворовой Т.А. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением, предоставленным по ордеру № - комнатой № площадью № кв.м, в общежитии в <адрес> в <адрес>. За Суворовой Т.А. признано право собственности на комнату №, общей площадью № кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2017 года решение Осташковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Суворовой Т.А. права пользования жилым помещением и признании права собственности отказано.

Федорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры города Осташкова понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 12500 рублей.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Тверской области, Министерство финансов РФ.

Заявитель Федорова Е.В. в установленном законом порядке извещалась о времени и месте слушания дела, о причине неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии в судебном заседании не заявляла.

Представитель Осташковской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тверской области помощник Осташковского межрайонного прокурора Архангельский М.В. возражал против удовлетворения заявления Федоровой Е.В., ссылаясь на то, что исковые требования прокурора обусловлены защитой жилищных прав Суворовой Т.А., которая в силу своего возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в суде. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходы, приведенные Федоровой Е.В. в заявлении, перечнем судебных издержек, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, не предусмотрены.

Материальный истец - Суворова Т.А., ответчики ЗАО «Осташковский кожевенный завод», территориальное управление Росимущества по Тверской области, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об обязательном участии в судебном заседании не заявляли, возражений против заявления Федоровой Е.В. не представили.

Ответчик комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, являющийся правопреемником комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя, возражений против заявления Федоровой Е.В. не представил.

Ответчик администрация Осташковского городского округа, являющаяся правопреемником администрации МО «Осташковский район», администрации МО «Городское поселение г. Осташков» в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, возражений против заявления Федоровой Е.В. не представил.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Киселёв К.А. просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт в части определения органа, на который возложена обязанность по возмещению судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что расходы, понесенные Федоровой Е.В. на оплату услуг представителя, не связаны с требованиями о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, они являются требованиями о возмещении судебных расходов в соответствии с ГПК РФ. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Тверской области, в разумных пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Федоровой Е.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2016 года, заключенный между ИП ФИО7 и Федоровой Е.В., согласно которому Федоровой Е.В. оказаны услуги по юридиечской консультации и анализу документов по делу по иску прокурора города Осташкова в интересах Суворовой Т.А. к Федоровой Е.В., представительству интересов в суде, участию при подготовке апелляционной жалобы на решение Осташковского городского суда по настоящему делу, сумма за оказываемые исполнителем по настоящему договору услуги определена в размере 12500 рублей; акт приема-передачи работ от 20 апреля 2017 года, согласно которому в соответствии с договором от 20 сентября 2017 года исполнитель (ИП ФИО8) оказал заказчику (Федорова Е.В.) следующие услуги: юридическую консультацию, анализ документов по делу, которые оплачены в размере 3000 рублей, подготовку и отправку возражений на исковое заявление, которые оплачены в размере 2500 рублей, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, которая оплачена в размере 7000 рублей, поручение исполнено в соответствии с условиями заказчика, который претензий не имеет, по указанному договору заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 12500 рублей.

Распиской от 20 апреля 2017 года подтверждается оплата Федоровой Е.В. вознаграждения ИП ФИО8 в размере 12500 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных Федоровой Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составила 12500 рублей.

Из материалов дела следует, что прокурором г. Осташкова было заявлено исковое требование в защиту жилищных прав Суворовой Т.А., которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Возмещая Федоровой Е.В. судебные расходы за счет Министерства финансов Российской Федерации, суд исходил из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом в рассматриваемом случае расходы Федоровой Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту интересов гражданина, в удовлетворении иска было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы Федоровой Е.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Тверской области, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

Частью 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор по существу был разрешении федеральным судом общей юрисдикции, то возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя должно быть возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая количество времени, затраченного представителями Федоровой Е.В. на подготовку апелляционной жалобы на решение суда, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, достижение юридически значимого для Федоровой Е.В. результата, с учетом требований разумности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Федоровой Е.В. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 12500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Осташковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную его представителем Киселёвым К.А., – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева