Решение от 16.08.2022 по делу № 33-2127/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-17/2022 Председательствующий – судья Самков А.Н.

32RS0002-01-2021-000809-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2127/2022

гор. Брянск 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Морозовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России «Навлинский» на решение Брасовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2022 года по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя УМВД России по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Навлинский» ему было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, после чего в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Позднее уголовное дело с обвинительным актом было направлено мировому судье судебного участка № Брасовского судебного района Брянской области. Приговором мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района Брянской области от 12 апреля 2019 года он был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось состояние его здоровья, он стал плохо спать, началась депрессия. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - МО МВД России «Навлинский».

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2022 года производство по делу в части взыскания расходов по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей было прекращено.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Навлинский» просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД РФ «Навлинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (в отношении неустановленного лица).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО1 был проведен обыск (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подозреваемый также был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, с заключением эксперта.

12 декабря -2018 года ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Брянского природоохранного прокурора уголовное дело было возвращено начальнику ОД МО МВД РФ «Навлинский» для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о возобновлении дознания по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением эксперта, постановлением о назначении судебной экспертизы и уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Также в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО1 при производстве дознания по уголовному делу мера пресечения не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка № Брасовского судебного района Брянской области от 12 апреля 2019 года ФИО1 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, лйчная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного    осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как указано выше, приговором мирового судьи ФИО1 был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных, страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, длительность всего уголовного преследования в целом, данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям приведенных норм гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░