Решение от 25.04.2024 по делу № 11-66/2024 от 01.03.2024

Дело № 11-66/2024 25 апреля 2024 года

УИД: 51MS0012-01-2022-002517-22

Мировой судья: Какинь И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимова Юрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какинь И.Ю. от 14.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2693/2022-63 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Акимову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорфин» обратилось в суд с иском к Акимову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2019 № ФК-338/1901254 за период с 31.05.2019 по 15.01.2022 в размере 45092,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1552,78 руб., указывая, что 31.05.2019 между ООО «МКК Скорфин» и Акимовым Ю.Н. заключен договор займа № ФК-338/1901254, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заём в размере 13 000 руб. сроком по 15.06.2019 с процентной ставкой в размере 766,5 % годовых (2,1 % в день). Истец предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, заем и проценты, в определенные договором сроки и размере, не возвратил. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору отменен определением суда от 26.05.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какинь И.Ю. от 14.12.2022 года исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворены. С Акимова Юрия Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», ИНН 3664223480, ОГРН 1163668109428, взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2019 № ФК-338/1901254 за период с 31.05.2019 по 15.01.2022 в виде суммы основного долга размере 13 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 32 092 руб. 73 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 552 руб. 78 коп., а всего 46645 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот сорок пять рублей) 51 коп (л.д.143-147).

Ответчик Акимов Ю.Н. с решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, проценты не взыскивать по причине его осуждения, а общую сумму долга заморозить до его полного освобождения и трудоустройства. При этом указал, что он не отказывается от исполнения обязательств по выплате долга, но без процентов. Иных доводов, по которым ответчик не согласен с вынесенным решением мирового судьи, ответчиком в апелляционной жалобе не указано (л.д.81-84).

Ответчик Акимов Ю.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания и по адресу регистрации, в суд не явился, дополнительных доводов не представил, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора займа и был с ними согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что между ООО «МКК Скорфин», как займодавцем, и Акимовым Ю.Н., как заемщиком, 31.05.2019 заключен договор займа № ФК-338/1901254 на сумму 13 000 руб. с процентной ставкой в размере 766,5 % годовых (2,1 % в день) и сроком возврата займа 15.06.2019 (л.д.7-8, 13-17).

Факты заключения договора займа и его условий, а равно получения суммы займа ответчиком признаны (л.д.64), подтверждаются расходным кассовым ордером от 31.05.2019 (л.д.13), копией паспорта заёмщика (л.д.16-17), в связи с чем, признаются доказанными.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

До настоящего времени в нарушение условий договора ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа между ООО «МКК Скорфин» и ответчиком о получении денежных средств подтверждается письменными доказательствами, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которым является письменные доказательства о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа и процентов.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор по существу, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заключения Договора займа с ответчиком, и доказательства перечисления ответчику денежных средств по Договору займа, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли выводы суда, ответчиком представлено не было.

Размер задолженности основного долга и процентов ответчиком не оспаривался.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что проценты по договору займа не подлежат начислению, в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы и не трудоустроен, а сумма основного займа должна быть заморожена до его освобождения и трудоустройства, поскольку заключая договор займа, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями. Кроме того, нахождение ответчика в местах лишения свободы, не освобождает его от возможности трудоустроиться и выплачивать долг.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел основания для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что в процессе рассмотрения спора, изложенные в иске доводы, нашли свое объективное подтверждение.

Выводы в решении сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку, - суд апелляционной инстанции считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения.    

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 14.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2693/2022-63 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.