Решение по делу № 11-8039/2024 от 28.05.2024

№ 11-8039/2024 Судья Поняева А.Ю.

     Дело № 2- 57/2024

74RS0001-01-2023-003946-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зомарева Михаила Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года по иску Иванова Евгения Викторовича к Зомареву Михаилу Валерьевичу, Зомареву Валерию Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Иванова Е.В., представителя Колчева А.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Зомареву М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указав, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года по делу 2-692/2022, с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2022 года, определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования Иванова Е.В. к Зомареву М.В. удовлетворены частично, с Зомарева М.В. в пользу Иванова Е.В. взыскана денежная компенсация в возмещение расходов на выполнение работ в блоке № и общих для блока № и блока № в размере 460 363,30 рублей. Взысканы с Зомарева М.В. в пользу Иванова Е.В. в счет компенсации за несоразмерность передаваемого имущества при разделе жилого дома денежные средства в размере 509 971 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска 04 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зомарева М.В. в пользу Иванова Е.В. денежных средств в сумме 970 334 рублей.

Кроме того, 19 июня 2023 года истцом поданы в Центральный районный суд г. Челябинска исковые заявления о взыскании с Зомарева М.В. в пользу Иванова Е.В. ущерба в размере более 6 000 000 рублей, заявлены ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ходатайства удовлетворены судом, 23 июня 2023 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Зомарева М.В. в пределах цены исков, выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество Зомарева М.В. на сумму 5 283 364 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество Зомарева М.В. на сумму 1 434 809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи на помещение (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, во дворе жилого дома от Зомарева М.В. третьему лицу – ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была осуществлена регистрация перехода права собственности по договору дарения на помещение (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, гараж № от Зомарева М.В. третьему лицу – сыну Зомареву В.М.

Считает, что ответчик вывел ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения исковых требований Иванова Е.В.

С учетом последующих уточнений, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зомаревым М.В. и Зомаревым В.М. в отношении помещения (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Зомареву М.В. имущества – помещения (гараж) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (во дворе дома), гараж №. (том 2, л.д 243-244)

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО13, Зомарев В.М., в качестве третьего лица - ГУ УФССП России по Челябинской области. (том 2 л.д 75)

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года принят отказ Иванова Е.В. от исковых требований к ФИО13 о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ гаража кадастровый №, заключенной между Зомаревым М.В. и ФИО13 недействительной, применении последствий недействительности сделки. Производство по гражданскому делу в части иска Иванова Е.В. к ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращено. Отменены обеспечительные меры в части гаража с КН №, принадлежащего ФИО13 (л.д. 21-22 том 3).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2024 года в качестве третьего лица по делу привлечена Зомарева Т.С. (том 3, 16-17).

В судебном заседании истец Иванов Е.В. и его представитель Колчин А.К. на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика Зомарева В.М. – Банных С.А., Костенко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Зомарев В.М., Зомарев М.В., третье лицо Зомарева Т.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ГУ УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража в <адрес>, <адрес> (во дворе дома), гараж №, с кадастровым номером №, заключенный между Зомаревым М.В. и Зомаревым В.М.

Применил последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. - погасил в ЕГРН запись о праве собственности Зомарева В.М. на гараж, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №; восстановил в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Зомарева М.В. в отношении гаража <адрес>, <адрес> (во дворе дома), гараж №, с кадастровым номером №; вернул в собственность Зомарева М.В. гараж в <адрес>, <адрес> <адрес> (во дворе дома), гараж №, с кадастровым номером №

Взыскал с Зомарева М.В., Зомарева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Зомарев М.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что судом первой инстанции в решении не указано, какая норма гражданского законодательства применена при разрешении спорного правоотношения - п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ либо п. 1 ст. 170 ГК РФ. Между тем, различная юридическая квалификация недействительности сделки влечет различные правовые последствия, в частности, влияет на порядок оспаривания сделок. Правом на оспаривание ничтожной сделки, несоответствующей требованиям закона, обладает сторона сделки или иное лицо, прямо указанное в законе. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Указывает, что Иванов Е.В. стороной спорной сделки не являлся, неблагоприятные последствия в результате совершенной сделки для него не наступили, переход права собственности на гараж не мог повлиять на интересы истца - он не может ни ускорить, ни замедлить исполнение состоявшихся в пользу Иванова Е.В. судебных решений.

Полагает, что само по себе возвращение спорного имущества в собственность ответчика не может защитить интересы истца. Если нарушение прав и интересов Иванова Е.В. все же будет допущено в случае невозможности погашения Зомаревым М.В. имеющейся задолженности перед истцом, гражданским законодательством установлены другие способы защиты его прав. Также указывает, что Зомарев М.В. располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание стоимостью более 9 000 000 рублей, что на много больше, как удовлетворенных, так и не рассмотренных требований Иванова Е.В.

Ответчики Зомарев М.В., Зомарев В.М., ФИО13, представители третьих лиц ГУ УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо Зомарева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зомареву М.В. на основании договора на долевое участие в строительстве гаражного блока от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО19» и Зомаревым М.В., принадлежал гаражный блок №, общей площадью 20 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (во дворе). Дата регистрации собственности: ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый номер нежилого помещения №, площадь объекта 17,20 кв.м., адрес местоположения: <адрес> (во дворе дома), гараж № (том 1 л.д 40, 70-71)

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2022 года, дополнительного решения от 08 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года, удовлетворены частично исковые требования Иванова Е.В. о разделе жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности Иванова Е.В. и Зомарева М.В. на указанный жилой дом, с возложением на стороны обязанностей выполнить работы, с Зомарева М.В. в пользу Иванова Е.В. взысканы денежные средства (том 1 л.д. 14-30)

На основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 02 мая 2023 года, истцу Иванову Е.В. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на имущество должника Зомарева М.В. на сумму 970334,30 рублей в пользу взыскателя Иванова Е.В. (л.д. 31,38,39, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Зомареву М.В. о взыскании с денежных средств в сумме 5283364 рублей за причиненный ущерб, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска (том 2, л.д. 45-47).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года заявление Иванова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Зомарева М.В. в пределах цены иска в сумме 5283364 рублей (л.д. 54, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зомарева М.В. (л.д. 61-62, том 2)

Кроме того, 19 июня 2023 года Иванов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Зомарева М.В. убытков в сумме 1434809 рублей за причиненный ущерб движимому имуществу, заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 51-52,53 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года заявление Иванова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Зомарева М.В. в пределах цены иска в сумме 1434809 рублей (л.д. 57, том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зомарева М.В. (л.д. 61-62, 64-65, том 2)

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зомареву М.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 2038 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес> №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид права – общедолевая собственность; нежилое помещение, площадью 17,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес> (во дворе дома), гараж №, вид права собственность. Дата регистрации собственности: ДД.ММ.ГГГГг., кадастровый №, дата регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГг.; нежилое помещение площадью 16,70 кв.м. по адресу: <адрес> во дворе дома, кадастровый №, дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГг., вид права - собственность; жилое здание площадью 251,30 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид права – общая долевая собственность, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (обременений) на имущество не зарегистрировано (том 1 л.д. 40)

ДД.ММ.ГГГГ между Зомаревым М.В. (даритель) и Зомаревым В.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому недвижимое имущество, принадлежащее дарителю на праве собственности – гараж, общей площадью 17,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (во дворе дома), гараж №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 81, 98-101, том 1)

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года ответчик Зомарев М.В. произвел отчуждение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

С учетом изложенного, установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателей на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

Из обстоятельств по делу следует, что Зомарев М.В., будучи осведомленным о наличии у него долгового обязательства, совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына. Сделка совершена между аффилированными лицами.

Таким образом, Зомаревым М.В. было отчуждено принадлежащее ему имущество, за счет которого возможно было исполнить судебный акт, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Ответчики являются отцом и сыном, в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о финансовых затруднениях Зомарева М.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как стороны не ставили целью достигнуть заявленные результаты и не намеревались исполнять сделку, а лишь формально ее оформили, сама же сделка по отчуждению имущества была направлена на предотвращение обращения взыскания на принадлежащее Зомареву М.В. как должнику спорное имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией. Оснований полагать, что решение вынесено с нарушением норм материального права не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы оспариваемая сделка по реализации гаража, не могла не сказаться негативно на финансовом состоянии дарителя, и безвозмездное отчуждение указанного имущества является существенным обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), поскольку даритель не получил денежный эквивалент в действительном размере при наличии долговых обязательств перед третьими лицами.

При этом у истца Иванова Е.В. имелся охраняемый законом интерес на получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта, что дает право на оспаривание сделок, в результате которых данное право не будет реализовано.

Отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо арестов и ограничений в отношении спорного имущества, вывода суда об отсутствии добросовестности в действиях ответчиков, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зомарев М.В. от исполнения долговых обязательств не уклоняется, имеется другое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводы суда о недействительности оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, Зомарев В.М. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зомарева Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи