Решение по делу № 1-122/2023 (1-654/2022;) от 30.11.2022

дело №

      УИД 18RS0№-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2023 года                                                                                 ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретарях Князевой Е.С., Токмашовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Абдуловой Е.С.,

подсудимого Баранова И.С.,

защитника – адвоката Еремеева О.Е., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова И.С., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего до задержания по адресу: ..., имеющего основное общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, со слов детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 30 января 2020 года Устиновским районным судом ... по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 5 марта 2020 года Индустриальным районным судом ... по ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 16 июня 2020 года Ленинским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 170 часам обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда ... от 26 ноября 2020 года наказание Баранову И.С. заменено на 15 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

- 6 июля 2020 года Индустриальным районным судом ... по ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 12 августа 2020 года Первомайским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 11 марта 2021 года Индустриальным районным судом ... по ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания по приговору Ленинского районного суда ... от 16 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием;

- 16 апреля 2021 года Первомайским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 6 июля 2020 года и 12 августа 2020 года, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... от 11 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда ... от 16 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 27 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 8 сентября 2022 года по отбытию срока наказания.

осужденного:

- 28 ноября 2022 года Индустриальным районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Баранов И.С. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут 19 октября 2022 года у Баранова И.С., находившегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Баранов И.С.., находясь в указанный период времени в указанном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины:

десять упаковок сыра «Брест-литовский монастырский» массой 200 грамм, стоимостью 100 рублей 78 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1007 рублей 80 копеек,

шесть упаковок сыра «Брест-литовский» массой 200 грамм, стоимостью 117 рублей 29 копеек за одну пачку, общей стоимостью 703 рубля 74 копейки,

гель для душа «Палмолив олива и молочко» объемом 750 мл в количестве двух штук, 270 рублей 66 копеек за одну штуку, общей стоимостью541 рубль 32 копейки,

а всего принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на сумму 2252 рубля 86 копеек, спрятав сыр под надетую на нем кофту, а гели для душа, взял в руки, не оплатив стоимость указанного имущества, проследовал к выходу из указанного торгового комплекса.

В этот момент, в связи с неоплатой имущества, директор указанного магазина, М.А.С., заметившая противоправные действия Баранова, догнала его в тамбуре магазина, схватила его за рукав куртки и потребовала вернуть похищенное имущество, Баранов И.С., осознавая, что его действия перестали носить тайный характер и стали открытыми для окружающих, возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М.А.С.

Продолжая свои преступные действия, Баранов И.С., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, с целью удержания похищенного имущества при себе и сломления воли к оказанному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с применением значительной физической силы своей рукой стукнул по кисти руки М.А.С., отчего последняя испытала сильную физическую боль и отпустила Баранова И.С. Обернув похищенное имущество в свою собственность, Баранов И.С. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему смотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Баранов И.С. причинил потерпевшей М.А.С. моральный вред и физическую боль, а также причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 252 рубля 86 копейки.

Подсудимый Баранов И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Баранова И.С. данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными им в судебном заседании, последний указал, что 19 октября 2022 года пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по ..., где решил похитить сыр, подошел к стеллажам с молочной продукцией, где взял 10 упаковок сыра, засунул под куртку, надетую на нем, затем взял еще 6 упаковок сыра и также положил под куртку, названия не запомнил. Затем пошел к выходу из магазина, у кассовой зоны, увидел гель для душа, решил его похитить, взял две бутылки, пошел к выходу из магазина, нес его в руках. Подходя к двери выхода, которая ведет в тамбур магазина, его окликнули, чтобы он оставил товар, но он пошел дальше к выходу, затем его догнали два сотрудника магазина, одна из которых схватила его за рукав куртки, на что он ударил ее по руке бутылкой из под геля, который в это время находился у него в руках, сделал он это случайно, когда пытался вырвать свою руку. После чего сотрудница магазина, его больше не останавливала, поднял упавшую банку с гелем, с похищенным товаром ушел из магазина. Похищенный товар продал прохожим, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.71-73, 90-91, 99-102).

Подтвердил свои показания, Баранов И.С., и в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., опознав себя, на указанных записях (л.д.л.д.71-73, 74-82).

Помимо признания вины подсудимым Барановым И.С. в судебном заседании, суд его виновность в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.А.С., директора магазина «Пятерочка», следует, что 19 октября 2022 года около 10.56 минут в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., зашел молодой человек, в дальнейшем узнала, что его зовут Баранов И.С., она стояла у стеллажей с алкогольной продукцией, проводила инвентаризацию, стала наблюдать за ним, увидела, что он подошел к холодильнику с молочной продукцией, взял коробку с сырами, начал пересыпать сыры себе под куртку, коробку положил обратно, после взял вторую коробку, также пересыпал из него сыр, себе под куртку, какие были сыры, не помнит, после направился к выходу из магазина, где у кассовой зоны она попросила его вернуть сыр, подойдя к кассе, он взял две бутылки с гелем и вышел за пределы кассовой зоны, она вместе с кассиром С.В.С. вышли за ним в тамбур магазина, где попросила его остановиться крикнула «Стой», она схватила молодого человека за рукав куртки правой руки, чтобы он не убежал, он начал вырываться, чтобы она от него отцепилась, Баранов левой рукой, в котором находилась бутылка с гелем, стукнул ей запястьем по ее левой руке в область запястья, отчего она почувствовала резкую боль, тогда она отпустила свою руку, гель из руки Баранова упал. Баранов подобрал упавшую бутылку с гелем, и со всем похищенным с места совершения скрылся, ущерб причинен на общую сумму 2252,86 рублей. При шевелении руки, боль в ней проявляется и на данный момент (л.д.25-27, 28-31).

Подтвердила свои показания потерпевшая М.А.С. и в ходе проведения между ней и Барановым И.С. очной ставки, опознав Баранова, как лицо, совершившее хищение 16 кусков сыра и 2 бутылок с гелем из магазина «Пятерочка» по адресу: ..., М. пыталась удержать его, схватив за правый рукав, при этом, пытаясь вырваться, Баранов, нанес удар, отчего она испытала сильную боль, Баранов забрал товар и ушел, не оплатив его, с показаниями М. Баранов согласился (л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего С.А.А., представителя ООО «Агроторг», следует, что он работает менеджером по безопасности ООО «Агроторг», 19 октября 2022 года в вечернее время, ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... М.А.С., которая сообщила, что в этот же день, около 10.56 минут в указанный магазин, зашел молодой человек, в котором она опознала Баранова, так как он неоднократно похищал товарно-материальные ценности в магазинах их сети, а также из общих групп мессенджера «Ватсапп» «Воришки». Со слов М.А.С., ему известно, что Баранов похитил 16 пачек сыра, 2 бутылки геля для душа на общую сумму 2252 рубля 86 копеек. Также М.А.С. сообщила, что пыталась задержать Баранова, неоднократно требовала вернуть товар, она схватила его за рукав в тамбуре, он начал вырываться, при этом стукнул ее по левой руке в область запястья, почувствовала боль. Денежные средства за товар Баранов не вернул (л.д.40-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В.С. следует, что она работает продавцом в ООО «Агроторг», 19 октября 2022 года, она заступила на смену, около 11 часов в магазин пришел молодой человек, когда выходил из магазина, то взял с прилавка у кассовой зоны, 2 геля и пошел в сторону выхода, она пошла за ним, когда он подходил к двери, которая ведет в тамбур магазина, она совместно с директором магазина Анастасией, подошли к нему, попытались задержать, он пытался вырваться, один гель у него упал, директор схватила его за руку, он ударил ее по руке другим гелем, который находился у него в руке, после этого, он поднял, упавший гель и ушел (л.д.47-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.И.А. следует, что на его запрос ООО «Агроторг» была предоставлена запись от 19 декабря с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., которую он переписал на диск, упаковал в бумажный конверт (л.д.50-51).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

                 - рапортом, согласно которого 20 октября 2022 года в 13:16 часов поступило сообщение от М. о том, что по адресу: ...» произошло хищение на сумму 2252 рубля (л.д. 3);

                - заявлением директора магазина М.А.С., в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.10.2022 года в период времени с 10:56, находясь в магазине 30ES, расположенному по адресу: ..., тайно похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицо ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2252.86 рублей (л.д. 4);

               - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 20 октября 2022 года осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: ... (л.д. 14-17);

- счет фактурой на похищенный товар, согласно которой: стоимость одного геля для душа «Palmol» 270 рублей 66 копеек, стоимость одной пачки сыра «Брест-Литовский монастырский» 200 грамм составляет 100 рублей 78 копеек, стоимость одной пачки сыра «Брест-Литовский» 200 грамм составляет 117 рублей 29 копеек (л.д.40-42);

- протоколом выемки от 20 октября 2022 года и осмотра от 21 октября 2022 года, согласно которого, у свидетеля З.И.А. изъят и осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» за 19 октября 2022 года, на которой молодо человек, взял коробку с 10 кусками сыра, переложил под кофту, убрал коробку обратно, затем взял вторую, из нее переложил под кофту 6 кусков сыра, пошел в сторону выхода из магазина, где на кассовой зоне взял 2 бутылки с гелем, направился к выходу, С.В.С., М.А.С. побежали за ним (л.д.74-82).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 24 ноября 2022 года Баранов И.С. в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Временного психического расстройства Баранов И.С. не обнаруживал, мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам и пояснениям подэкспертного о применении наркотических веществ и алкоголя констатировать у Баранова И.С. в настоящее время наркомании и алкогольную зависимость не представляется возможным, в прохождении курса лечения от наркомании, алкоголизации не нуждается (л.д.172-173).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Баранова И.С. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями Баранова И.С., согласно которым у него изначально возник умысел на тайное хищение сыра в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., при этом он похитил, взяв руками со стеллажей, 16 упаковок сыра, спрятал похищенное имущество под надетую на нем кофту и направился к выходу из указанного магазина, на выходе, увидев бутылки с гелем, решил взять их, не оплатив товар, вышел за пределы магазина, но его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, что было очевидно Баранову И.С., однако он свои преступные действия не прекратил и довел умысел на хищение имущества до конца, однако при указанных обстоятельствах преступные действия подсудимого носили открытый характер. Так же, с целью доведения преступных действий до конца, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни, ударив запястьем левой рукой, в котором находился гель, по запястью левой руки потерпевшей.

Признательные показания подсудимого, как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего С.А.А., потерпевшей М.А.С., изъятыми видеозаписями, показаниями свидетеля С.В.С., которая преследовала Баранова И.С. потерпевшая М.А.С. неоднократно высказала ему требование возвратить похищенный товар, но данное требование Баранов И.С. проигнорировал, протоколом очной ставки между Барановым И.С. и М.А.С., протоколом осмотра видеозаписей из магазина «Пятерочка» с участием Баранов И.С., другими письменными доказательства, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Все изложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и признавать их недопустимыми оснований не имеется.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, принимая во внимание выводы комиссии судебно-психиатрической экспертизы №, поведение подсудимого в период проведения следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого Баранова И.С. вменяемыми по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Баранов И.С. неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, совершил умышленное тяжкое преступление, в действиях Баранова И.С. согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений в связи с совершением умышленного преступления в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда ... от 16 апреля 2021 года, связи с чем, в целях исправления Баранова И.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения Баранова И.С. суд не усматривает с учетом его личности, которому ранее назначалось условное осуждение, но доверие суда он не оправдал, выводы не сделал.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях Баранова И.С. наличествует опасный рецидив.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им полных признательных показаний, участие в производстве следственных действий – осмотре видеозаписи с камер наблюдения, состояние здоровья Баранова И.С. и его родственников, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить ущерб.

Указание в ранее вынесенных в отношении Баранова И.С. приговорах сведений о наличии у него малолетних детей, не может рассматриваться, как безусловное основание для признания смягчающим вину обстоятельством, поскольку Баранов И.С. отрицает факт наличия у него малолетних детей, сведениями не располагает, воспитанием и обеспечением не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова И.С., является рецидив преступлений.

           В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено. Не находит суд и оснований для применения при назначении наказания Баранову И.С. положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Суд считает возможным не назначать Баранову И.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание Баранов И.С. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Баранову И.С. наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

        При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда ... от 28 ноября 2022 года, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч. 5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баранова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда ... от 28 ноября 2022 года окончательно назначить Баранову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Баранову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

        Срок наказания в виде лишения свободы Баранову И.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

        В срок лишения свободы зачесть время задержания Баранова И.С. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 20 октября 2022 года, время содержания Баранова И.С. под стражей с 21 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

         Зачесть время содержания Баранова И.С. под стражей по приговору суда от 28 ноября 2022 года с 28 ноября 2022 года по 15 января 2023 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Судья                                                         О.И.Стрижова