Решение по делу № 2-1054/2023 (2-8875/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1054/2023 (2-8875/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца Джакупова А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» Бузаева С.В.,представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... Хаджаровой Э.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» Аптикеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Мананникова А.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мананников А.Н.обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., принадлежащего истцу, случившееся в результате наезда на открытый люк смотрового колодца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них функций, что подтверждается ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТ.

Просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Мананникова А.Н.сумму ущерба в размере 51 000руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований. Просил суд взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Мананникова А.Н.сумму ущерба в размере 421 653руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 730 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... произведена замена истца Мананникова А.Н. на Мананникова А.А.

Определением суда от ... произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга его правопреемником – Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благоустроитель», являющееся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № Эк-0404(22), заключенного с УСДХ администрации г. Оренбурга.

Определением суда от ... ООО «Благоустроитель» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Мананников А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Джакупов А.С., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Хаджарова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что Департамент является надлежащим ответчиком, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, велись работы подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № Эк-0404(22) – ООО «Благоустроитель».

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Бузаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что общество является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Благоустроитель» Аптикеева А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета N от ..., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (...

Данным решением Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от ... N «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п... Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п...

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них ( ...); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (п....); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п....).

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мананникову А.Н., автомобиля ..., случившееся в результате наезда на люк, крышка которого отсутствовала. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, а именно составленных инспектором ДПС схемы места совершения происшествия, рапорта и не оспорено ответчиком, на проезжей части дороги по ..., в районе ... отсутствует крышка люка смотрового колодца, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ответу ... от ... N на запрос суда, по адресу: ... Реестр имущества, находящегося в собственности муниципального образования «...», включена водопроводная сеть ... протяженностью ..., кадастровый N. Указанная сеть в рамках договора аренды передана ООО «Оренбург Водоканал».

На дату дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводился ремонт ООО «Благоустроитель», являющимся подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги на основании муниципального контракта № ... заключенного с УСДХ администрации ....

Пунктом ... муниципального контракта № ...) от ... предусмотрено, что подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также ограждает место производства работ, при необходимости устанавливает временное освещение.

В соответствии с пунктом ... контракта ООО «Благоустроитель» несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный УСДХ администрации ..., в результате решений по иску третьих лиц за противоправные действия ООО «Благоустроитель».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиненный истцу ущерб обусловлен неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО «Благоустроитель» обязательств по указанному контракту, а также не следует, что право требования ущерба возникло вследствие неисполнения ООО «Оренбург Водоканал» обязательств по договору аренды водопроводной сети.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности департамента со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие крышки люка смотрового колодцапроизошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации ..., с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчикомДГиЗО администрации ... обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Благоустроитель» суд полагает необходимым отказать.

Из заключения Nг, составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ....

По ходатайству ответчика ООО «Благоустроитель» по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта .... от ... N следует, что повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего колеса, спойлера переднего бампера, передней защиты моторного отсека, боковой левой защиты моторного отсека, металлической защиты двигателя, крышки АКПП, картера АКПП, резонатора воздушного фильтра, левого рычага передней подвески, панели передка, переднего левого крыла, подрамника передней подвески, левого усилителя передней панели пола, средней панели пола, задней панели пола, кронштейна крепления задней буксировочной проушины, левой облицовки передней панели пола, резонатора системы выпуска отработавших газов, переднего теплозащитного экрана системы выпуска отработавших газов, топливного бака и хомута крепления топливного бака на транспортном средстве ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

На переднем бампере транспортного средства ..., имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от ..., так и не соответствующие повреждения (дефекты эксплуатации).

Повреждения передней части заднего левого подкрылка заявленным обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет ...., с учетом износа ....

Оценив представленное истцом заключение ... экспертное заключение эксперта ...., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ... считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

Требование о взыскании суммы ущерба в размере ... в суде заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в порядке ст. 196 ч. 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное,в пользу истца с ответчика ДГиЗО администрации ... взысканию сумма ущерба ...

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтвержден факт уступки Мананниковым А.Н., своего права на получение суммы ущерба, а также иных выплат, в том числе услуг представителя, расходов по оценке, государственной пошлины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ...., по мнению суда, не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от года, она выдана представителю Джакупову А.С. на представление интересов Мананникова А.Н. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Кроме того, со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Учитывая, что доверенность носит универсальный характер и не связана с рассмотрением конкретного дела, требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..., одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств,Мананниковым А.Н. уплачено за оказание юридических услуг ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг .... по составлению экспертного исследования в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от чек-ордеруот ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме ... в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мананникова А.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ... в пользу Мананникова А.А. 421653 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1730 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 440383 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Мананникова А.А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказать.

В удовлетворении исковых требований Мананникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6906,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 12 мая 2023 года