Решение от 25.02.2016 по делу № 2-811/2016 от 26.01.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-811/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-811/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Магдалинову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс» и АО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» обратилось в суд с иском к Магдалинову Н.В. и ООО «Нефтегазтранс» о возмещении ущерба, указывая, что (дата). по вине Магдалинова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему им на праве собственности автобусу <данные изъяты>, под управлением Гареева И.А., были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении водителя Гареева И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от (дата). производство по делу в отношении Гареева И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считают, что Магдалинов Н.В. в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к развороту, не пропустив автобус <данные изъяты>, совершавший маневр обгона.

Просят признать Магдалинова Н.В. виновным в ДТП, имевшем место (дата)., взыскать с Магдалинова Н.В. и ООО «Нефтегазтранс» в счет возмещения ущерба 372894,73 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., услуг представителя- 20000 руб. и в возврат госпошлины 6929 руб.

Определением суда от (дата). в порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Чулпан».

В судебном заседании представители истца Газимзянов Д.Ш. и Газимзянов М.Ш. иск поддержали, просили ущерб взыскать с Магдалинова Н.В. и ООО «Нефтегазтранс» солидарно.

Ответчик Магдалинов Н.В. иск не признал, пояснил, что прежде чем начать маневр разворота он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и транспорта, совершающего обгон, в момент разворота, двигавшийся за ним на высокой скорости автобус, приступил к обгону, в результате чего произошло столкновение.

Представители ответчика ООО «Нефтегазтранс» Мухамадиев И.Р. и Шаймуратов А.М. иск не признали, считают, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты> Гареева И.А., в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу ущерба. Кроме того, пояснили, что гражданская ответственность ООО «Нефтегазтранс», как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Чулпан», размер заявленного к возмещению ущерба не превышает страховую сумму.

Представитель ответчика АО «СК «Чулпан» Вафина Р.Р. иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера заявленного к возмещению ущерба, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Третье лицо Гареев И.А. с иском не согласился, считает, что ДТП произошло по вине водителя Магдалинова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> RUS, нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» на рассмотрения дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Магдалинова Н.В., третьего лица Гареева И.А., исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п.1)

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что (дата) на <данные изъяты>. автодороги Казань-Оренбург произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> RUS, принадлежащего ООО «Нефтегазтранс», под управлением Магдалинова Н.В., и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спутник», под управлением Гареева И.А.

Магдалинов Н.В. и Гареев И.А. управляли транспортными средствами, исполняя трудовые обязанности.

В результате ДТП указанные транспортные средства повреждены, пассажирам автобуса <данные изъяты> причинены телесные повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, (дата). государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району в отношении Гареева И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, согласно которому Гареев И.А. в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, двигаясь со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное ограничение 50 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения- совершения поворота автомобилем <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив Магдалинову Н.В. и ФИО8 средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от (дата). производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РТ постановление Альметьевского городского суда РТ от (дата). оставлено без изменения.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от (дата). в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Магдалинова Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Нефтегазтранс», как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Чулпан» (период страхования (дата). по (дата).).

Гражданская ответственность ООО «Спутник», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(период страхования с (дата). по (дата).).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № <данные изъяты> от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 372900 руб.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования вышеприведенных законоположений следует, что право выгодоприобретателя на предъявление по своему усмотрению требования о возмещении ущерба непосредственно к страхователю (виновному лицу), минуя страховщика, законом не предусмотрено и противоречит существу страховых правоотношений.

Таким образом, страхователь должен возместить ущерб непосредственно лишь при недостаточности страхового возмещения.

Размер предъявляемого истцом к возмещению страхователем(ООО «Нефтегазтранс») и его работником(Магдалиновым Н.В.) ущерба не превышает страховую сумму по договору ОСАГО, заключенному ООО «Нефтегазтранс», как владельцем автомобиля <данные изъяты>, следовательно, ООО «Нефтегазтранс», в случае установления вины его работника в причинении ущерба, праве возместить ущерб за счет страховщика и быть освобожденным от возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1080, п.1 ст.1068, п.1 ст. 1081 ГК РФ оснований для взыскания заявленного ущерба с работодателя (ООО «Нефтегазтранс») и его работника(Магдалинова Н.В.) в солидном порядке, не имеется.

В соответствии со ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (п.1)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора к страховщику ООО «Нефтегазтранс»- ОА «СК «Чулпан», по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, представители истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали, в связи с чем на основании ст.222 ГПК РФ судом иск ООО «Спутник» к АО «СК «Чулпан» оставлен без рассмотрения.

Установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является предметом доказывания(а не исковыми требованиями) по иску о возмещении ущерба, поскольку в данном случае исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении иска следует отказать без
определения вопроса со стороны кого из водителей имело место противоправное поведение, выразившееся в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, а также наличия либо отсутствия вины в действиях водителей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Магдалинову Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-811/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Магдалинову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтранс» и АО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спутник» обратилось в суд с иском к Магдалинову Н.В. и ООО «Нефтегазтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата).

Определением суда от (дата). в порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Чулпан».

В соответствии со ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (п.1)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора к страховщику ООО «Нефтегазтранс»- ОА «СК «Чулпан», по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, представители истца Газимзянов Д.Ш. и Газимзянов М.Ш.в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали.

В виду того, что истцом по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск ООО «Спутник» кАО «Страховая компания «Чулпан» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>