Решение по делу № 33-3905/2020 от 29.05.2020

Дело № 33-3905/2020

2-325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Рафиковой О.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» к Шайсултановой З.И., Шевкопляс Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Шевкопляс Т.Ш. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года,

установила:

ООО «УКХ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего А., указывая в обоснование своих требований, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) при жизни являлся А. Наследники, вступившие в наследство после его смерти в ООО «УКХ» не обращались за открытием лицевого счета, сведениями о лицах, принявших наследство после смерти собственника истец не располагает.

За период с 01.10.2017 по 30.11.2019 за предоставляемые в указанное жилое помещение жилищно-коммунальные услуги начислено 57 751,61 руб. За указанный период поступила оплата в общей сумме 22 114,41 руб. Остаток не оплаченной задолженности за данный период составляет 35 637,20 руб.

Истец просил взыскать с наследников умершего А. в пользу ООО «УКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 35 637,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 269,12 руб.

Определением суда от 21.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего А. Шайсултанова З.И. и Шевкопляс Т.Ш., являющиеся наследниками третьей очереди в отсутствие наследников первой и второй очереди.

Решением суда от 18 марта 2020 года исковые требования ООО «УКХ» удовлетворены на основании признания ответчиком Шайсултановой З.И., представляющей также интересы Шевкопляс Т.Ш. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 февраля 2019 года, иска.

Суд взыскал в пользу ООО «УКХ» солидарно с Шайсултановой З.И., Шевкопляс Т.Ш. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 30.11.2019 в размере 35 637,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 269,12 руб.

В апелляционной жалобе Шевкопляс Т.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наследником А. не является, родство между ними ею не подтверждено документально, ею направлено нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего А., следовательно наследником умершего её считать нельзя.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика Шевкопляс Т.Ш. об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение по (адрес) открыт лицевой счет №. В указанном жилом помещении был зарегистрирован с (дата) и проживал собственник А., который умер (дата). Право собственности наследодателя А. зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) в органах БТИ (дата).

Нотариусом города Новотроицка открыто после смерти А. наследственное дело №, согласно ответу нотариуса на запрос суда первой инстанции в круг наследников А. входят Шайсултанова З.И. и Шевкопляс Т.Ш., обратившиеся в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства.

За период с 01.10.2017 по 30.11.2019 за предоставляемые в указанное жилое помещение жилищно-коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), содержание жилого помещения начислена задолженность в размере 57 751,61 руб. За указанный период поступила оплата в общей сумме 22 114,41 руб. Остаток не оплаченной задолженности за данный период составляет 35 637,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял в порядке статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиками Шайсултановой З.И., действующей также на основании нотариальной доверенности в интересах Шевкопляс Т.Ш., содержащей такие полномочия, установив, что такое признание не противоречит закону.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеет.

В апелляционной жалобе Шевкопляс Т.Ш. в обоснование своих возражений по существу иска ссылается на подачу нотариусу заявления об отказе от наследства умершего А., отсутствие документов, подтверждающих факт родственных отношений с наследодателем и следовательно невозможности возложения на нее ответственности ответственности по долгам наследодателя и задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей после смерти наследодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя запрошены и приобщены к материалам дела копии наследственного дела № к имуществу А., запросы ответчика в орган почтовой связи, которой в рамках ст.56 ГПК РФ предложено представить доказательства направления ею заявления об отказе от принятия наследства нотариусу города Новотроицка в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя А., сведения нотариуса К. в изложенном ответе № от (дата).

Материалами наследственного дела подтверждается, что с заявлениями в установленный срок о принятии наследства после смерти А., наступившей (дата), обратились наследники третьей очереди – по праву представления двоюродная сестра наследодателя Шайсултанова З.И., тетя Шевкопляс Т.Ш.

Заявление Шевкопляс Т.Ш., с удостоверенной её подписью нотариусом (адрес), об отказе от причитающейся ей доли на наследство поступило нотариусу города Новотроицка К. по месту открытия наследства (дата), зарегистрировано с присвоением входящего номера 439.

По сообщению нотариуса К. суду апелляционной инстанции данное заявление поступило по почте, зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции (дата) за номером №, конверт от заявления в наследственном деле отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании п.5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 1 ст. 1153, п. 2 ст. 1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

При отправлении заявления по почте, оно считается поданным в срок, установленный для принятия наследства, если сдано оператору почтовой связи до истечения установленного срока, то есть датировано числом до последнего дня срока включительно (ст. 194 ГК РФ). Если к нотариусу по месту открытия наследства такое заявление поступило по истечении установленного для принятия наследства срока, то срок для принятия наследства не считается пропущенным. К наследственному делу приобщается конверт со штампом отделения почтовой связи, на котором указана дата отправления поступившего заявления (п. 20 Правил).

В силу пункта 1, абз.1 пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Поскольку сведений, подтверждающих дату отправки по почте, ограниченную законом шестимесячным сроком, заявления Шевкопляс Т.Ш. об отказе от наследства не представлено, не имеется оснований для исключения ответчика Шевкопляс Т.Ш. из числа наследников А., освобождения наследника Шевкопляс Т.Ш., принявшей в установленный срок наследственное имущество, от несения солидарной обязанности по долгам наследодателя, и по своим долгам в качестве сособственника жилого помещения, при этом засвидетельствование подписи ответчика на заявлении об отказе от наследства нотариусом (адрес) (дата) не свидетельствует об отказе от наследства поданного нотариусу по месту открытия наследства до истечения установленного для принятия срока, в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы Шевкопляс Т.Ш. о ее ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года судом принято решение в отсутствие ответчика Шевкопляс Т.Ш., при участии ее представителя действующей на основании доверенности Шайсултановой З.И. Судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика Шевкопляс Т.Ш., направленная судом судебная повестка, с копиями иска, определения о привлечении к участию в деле, по установленному из сведений нотариуса адресу места жительства ответчика ((адрес)), возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д.39-42). Располагая сведениями о возвращении судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, суд правомерно руководствуясь нормами ст.165.1 ГК РФ, признал Шевкопляс Т.Ш. надлежащим образом извещенной о судебном процессе и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Шевкопляс Т.Ш.

Довод апелляционной жалобы о не наделении Шайсултановой З.И. полномочиями на участие в деле, противоречат материалам дела, из надлежащим образом заверенной копии доверенности № № от (дата) следует, что Шевкопляс Т.Ш. уполномочила Шайсултанову З.И. представлять интересы во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, в том числе с правом на признание иска. Доверенность выдана на 5 лет, удостоверена нотариусом (адрес), зарегистрировано в реестре (л.д.48), сведений об отзыве и прекращении действия доверенности ответчиком не представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих родство с наследодателем, на что указывает апеллянт в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не исключает в порядке особого судопроизводства установление факта родственных отношений ответчика Шевкопляс Т.Ш. с наследодателем А.

Иных доводов, способных повлиять на отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкопляс Т.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: