Решение по делу № 2-208/2015 (2-9542/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-208/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.А. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Татьяниной О.А. к ЗАО «МАКС», СОАО «ВСК», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Татьянина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.08.2014 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Третьякова А.А., управлявшего автомобилем Лада-219000 р/з <данные изъяты> был поврежден автомобиль Рено-Меган р/з <данные изъяты>, принадлежащий ему. Её гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС», которое страховую выплату не произвело. Она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., за оценку оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

27.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховщики гражданской ответственности Третьякова А.А. и Романова Н.Ю. - ОАО «РСТК» и СОАО «ВСК».

Третье лицо Романов Н.Ю. счел требования истца обоснованными, вину в ДТП не оспаривал.

Истец, его представитель, представители ответчиков, третьи лица Татьянин А.В., Третьяков А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20.08.2014 года около 12 час. 30 мин. на 13 км. а/д Липецк-Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП являлись автомобили и водители:

1. Рено-Меган р/з <данные изъяты>, собственник Татьянина О.А., водитель Татьянин А.В. – страховщик ЗАО» МАКС»;

2. Лада-219000 р/з <данные изъяты>, собственник и водитель Третьяков А.А. – страховщик ОАО «РСТК»;

3. Ауди - Q7 р/з <данные изъяты>, собственник и водитель Романов Н.Ю. – страховщик СОАО «ВСК».

Автомобили – участники ДТП направлялись в сторону г. Грязи. В районе пешеходного перехода водитель Рено-Меган р/з <данные изъяты> Татьянин А.В. притормозил, пропуская пешеходов, и с ним столкнулся автомобиль Лада-219000 р/з <данные изъяты> под управлением Третьякова А.А. После взаимодействия автомобили вышли из контакта, в этот момент произошло столкновение между автомобилями Лада-219000 и Ауди - Q7 р\з <данные изъяты> под управлением Романова Н.Ю. в результате нарушения Романовым Н.Ю. п. 9.10 ПДД РФ. От этого удара автомобиль Лада-219000 продвинулся вперед и произошел повторный наезд на автомобиль Рено-Меган.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителями Третьяковым А.А. и Романовым Н.Ю. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Наличие последовательно двух ударов и несоблюдение водителями безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и также подтверждается административным материалом, объяснениями Романова Н.Ю. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца был поврежден в результате взаимодействия трех автомобилей. При этом, повреждения на автомобиле Рено-Меган р/з <данные изъяты> образовались от двух ударов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Меган р/з <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии <данные изъяты>), ответственность владельцев автомобиля Лада-219000 р/з <данные изъяты> в ОАО «РСТК» (страховой полис серии <данные изъяты>), ответственность владельца автомобиля Ауди - Q7 р/з <данные изъяты> – СОАО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Истец обратилась за получением страховой выплаты в ЗАО «МАКС», но ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный отказ обоснован, поскольку страховой случай произошел с участием нескольких ТС (более двух). Следовательно, правила о прямом возмещении убытков не действуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, заявленного к ЗАО «МАКС», не имеется.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец организовала проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Капытина В.В. № 107 от 28.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган р/з <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб. Оценщиком была рассчитана стоимость ремонта ТС после 2 столкновений.

Для разграничения объема повреждений автомобиля истца от каждого взаимодействия автомобилей и определения стоимости ремонта, по делу была назначена комплексная авто – техническая, авто - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению эксперта № 24-01/15 от 27.03.30215 года, повреждения, которые были образованы на автомобиле Рено-Меган в результате первичного, а также вторичного взаимодействия с автомобилем Лада-219000, имевшего место 20.08.2014 года определить не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Меган в результате каждого из двух взаимодействий.

Общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> руб.

Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При определение стоимости ремонта ТС учтены объем и характер повреждений ТС, работ необходимых для его восстановления. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (<данные изъяты> руб.

Так как вред истцу причинен по вине Третьякова А.А. и Романова Н.Ю., обязанность по возмещению вреда возлагается на их страховщиков СОАО «ВСК» и ОАО «РСТК». При рассмотрении дела не представилось возможным разграничить повреждения, образовавшиеся в результате каждого столкновения. Суд исходит из равной степени вины Третьякова А.А. и Романова Н.Ю. и взыскивает страховую выплату в равных долях <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Татьяниной О.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Татьяниной О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы 3500 руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Татьяниной О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> коп., с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.03.2015 г.