Решение по делу № 33-537/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2130/2018                                                            Председательствующий Панченко Ю.В.

Апелляционное определение № 33-537/2023

14 декабря 2023 г.                                                                                                              г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                                 Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

    при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Евлоевой (Даурбековой) Радимхан Султановне, Плиевой Лейле Абатиевне, Евлоеву Макшарипу Султановичу, Евлоевой Заире Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционным жалобам ответчика Евлоевой (Даурбековой) Р.С. и представителя ответчика Плиевой Л.А. на решение Магасского районного суда от 8 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

        установила:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО11, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300000 руб., а Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО4 (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указывает, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщикам кредит в размере 300000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, однако Заемщики в нарушение условий договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 955615 руб. 13 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, при этом направленные в их адрес требования о ее погашении оставлены ими без удовлетворения, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 955615 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12756 руб. 15 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО9 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том числе в рассмотрении дела в отсутствие его доверительницы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, и просит отменить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ФИО11, ФИО2 (Заемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам денежные средства в размере 300000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора заемщики приняли на себя обязательства по погашению кредита равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы (п. 6.1 кредитного договора).

На основании п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО4 (Поручители) заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выполнил в полном объеме, перечислив согласно п. 1.1 кредитного договора на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб.

Между тем в нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению кредита равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 955615 руб. 13 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о возврате кредита, материалы дела не содержат.

С учетом доводов ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что кредитный договор ими не подписывался, определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного разрешения спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подписи, расположенные в графах «Заемщик-1», в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ учинены ФИО1, подписи, расположенные в графах «Заемщик-2», учинены не ФИО2, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание категорические выводы эксперта, содержащиеся в заключении экспертизы, наличие доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения денежных средств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленных к ней требований, вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований Банка заявленных к ФИО2 подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Проверяя решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 205948 руб. 18 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 163604 руб. 27 коп. определен, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем судебная коллегия, учитывая вышеприведенные требования Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным изменить решение суда, снизив сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 102974 руб. и сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 81803 руб.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности оспариваемого решения ввиду допущенного судом процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении их о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение в адрес ответчика ФИО2 направлено по имеющемуся в материалах дела, а также указанному в апелляционной жалобе адресу: <адрес>, с.<адрес>, ул. ФИО14, <адрес>, которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Судебное извещение в адрес ответчика ФИО1 направлено по адресу: <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный адрес также имеется в материалах дела и указан в доверенности, приложенной ответчиком к своей апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался, опровергается вышеприведенным экспертным заключением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу представителя ответчика Плиевой Л.А. – Аушева И.Г. удовлетворить.

    Решение Магасского районного суда от 8 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Евлоевой (Даурбековой) Радимхан Султановне, Плиевой Лейле Абатиевне, Евлоеву Макшарипу Султановичу, Евлоевой Заире Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении отменить в части взыскания с Плиевой Лейлы Абатиевны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала задолженности в размере 954304 руб. 17 коп. и государственной пошлины в размере 12743 руб. 04 коп. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала отказать.

    Решение Магасского районного суда от 8 октября 2018 г. в части взыскания с Евлоевой (Даурбековой) Радимхан Султановны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 205948 руб. 18 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 163604 руб. 27 коп. изменить, снизив сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 102974 (сто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. и сумму пени за несвоевременную уплату процентов до 81803 (восемьдесят одна тысяча восемьсот три) руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евлоевой (Даурбековой) Р.С. – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                             И.М. Плиева