Решение по делу № 2-1759/2016 от 09.08.2016

Дело №2-1759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 октября 2016 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Ломака Л.А.

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

с участием представителей истца Фазиловой Н.А.,Кравцова Б.П.,

представителя ответчиков Дубровской Л.Г.

адвоката Шульга С.П., удост. 3219, орд. 603259

представителя третьего лица «ФКП Росреестра» Серских Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Нины Андреевны к Зелюка Наталье Николаевне, Зелюка Александру Григорьевичу, Милаевой Галине Федоровне, Терентьеву Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцова Н.А. обратилась в суд с иском к Зелюка Н.Н., Зелюка А.Г., Милаевой Г.Ф., Терентьеву В.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка общей площадью 60000 кв.м., выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8867531 кв.м., с кадастровым номером <№>, местоположение: РФ, <адрес> признании проекта межевания земельного участка согласованным, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок на основании межевого плана и проекта межевания земельного участка, подготовленных кадастровым инженером Калмыковой В.С. от 25.04.2016 г.

В обоснование иска указано, что с целью организации КФХ, истец воспользовалась правом выдела в натуре земельного участка в счет земельной доли на исходный земельный участок, по ее инициативе в общественно-политической газете Тимашевского района Краснодарского края «Знамя труда» от 22 марта 2016 года №22 (12778) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого участка. Кадастровый инженер Калмыкова В.С. подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого истцом в счет земельной доли, из которого следует, что по точкам н9, н1, н2, н3, н4, н5, н6 границ образуемого участка находятся земли общего пользования. Выделяемый земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства к предельным (минимальным и максимальным) размерам. Поступившие от ответчиков возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка истец полагает необоснованными, т.к. согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» по заданию истца, помехи третьим лицам создаваться не будут, т.к. образуемый земельный участок не препятствует проезду и подъезду к руслу реки Кочеты; к оставшемуся после выдела земельному участку имеется свободный подъезд и въезд; согласие арендатора на выдел не требуется, т.к. договор аренды прекращен 03 августа 2016 года, истец уведомляла арендатора о намерении не продлевать договор аренды на новый срок; поскольку законом прямо не установлено место согласования кадастровым инженером проекта межевания, нарушений порядка согласования проекта по адресу истца не допущено, доводы о нарушении порядка согласования проекта межевания и несоответствии проекта межевания обязательным требованиям не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом согласования является только размер или местоположение выделяемого участка.

Истец Кравцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представители истца по доверенности Кравцов Б.П. и Фазилова Н.А. настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Милаева Г.Ф., Терентьев В.В.. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зелюка А.Г., Зелюка Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представители Зелюка А.Г. и Зелюка Н.Н. - Дубровская Л.Г. и Шульга С.П. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не соблюден порядок выдела, установленный законом, т.к. кадастровый инженер Калмыкова В.С. проект межевания земельного участка не согласовывала, место ознакомления с проектом межевания установлено по месту жительства истца, что недопустимо; представленный в материалы дела проект межевания не идентичен представленному на обозрение ответчикам в период ознакомления; возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка по адресу, указанному в публикации, кадастровый инженер не получал; из проекта межевания явствует очевидное неудобство в использовании участка оставшегося в долевой собственности и снижение его рыночной стоимости, выдел участка невозможен в отсутствие согласия арендатора земельного участка, т.к. срок договора аренды установлен до 30 декабря 2039 года.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Серских Т.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, по требованию о признании необоснованными возражений полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что оснований к удовлетворению заявленных требований нет.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля 60000/8867531 в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8867531 кв.м., с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок обременен договором аренды земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей <№> от 14 мая 2006 года, заключенным с Зелюка Н.Н. сроком действия до 30 декабря 2039 года.

Кадастровым инженером Калмыковой В.С. по заданию истца подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка.

22 марта 2016 года в общественно-политической газете Тимашевского района Краснодарского края «Знамя труда» от 22 марта 2016 года №22 (12778) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Калмыковой В.С. по заказу истца. Извещением установлено, что с проектом межевания можно ознакомиться в течение тридцати дней с момента опубликования сообщения по адресу: <адрес>, с 9.00 до 18.00 в рабочие дни, обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направлять в течение тридцати дней с момента публикации настоящего сообщения по адресу: <адрес>.

В период с 22 марта 2016 г. по 22 апреля 2016 года ответчики ознакомились с проектом межевания на 11 листах и направили кадастровому инженеру по адресу, указанному в публикации - <адрес>, возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. Также возражения были направлены по адресу регистрации кадастрового инженера <адрес>, истцу и в орган кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, возражения ответчиков, направленные по адресу, предусмотренному публикацией для их направления (<адрес>), кадастровым инженером Калмыковой В.С. не были получены и возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, почтовыми квитанциями и описями вложений.

Возражения ответчиков, направленные по адресу регистрации кадастрового инженера <адрес>, были получены Калмыковой В.С. 07 апреля 2016.

07 июня 2016 года в орган кадастрового учета с заявлением <№> о постановке на кадастровый учет были поданы проект межевания от 25.04.2016 и межевой план от 25.04.2016 года, подготовленные кадастровым инженером Калмыковой В.С.

16 июня 2016 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета <№> по причине отсутствия в проекте межевания заключения о снятии возражений ответчиков, поступивших в орган кадастрового учета.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калмыкова В.С. пояснила, что текст извещения о согласовании проекта межевания готовила она, подавала в печать истец, по адресу <адрес> почтовую корреспонденцию она не получала, возражения ответчиков были получены по месту ее регистрации - <адрес>, указанные возражения она сочла необоснованными, после чего составила заключение о согласованности проекта межевания; также пояснила, что в содержании проекта межевания менялась пояснительная записка и добавлена копия публикации.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тынникова Л.И., Лисина Л.К. и Абдулина В.А. пояснили, что договор аренды земельного участка действовал до августа 2016 года, о продлении срока аренды им ничего не известно, на предложения арендатора в 2014 году о заключении договора на 25 лет они ответили отказом.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу п.4. ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Так, из буквального толкования нормы п. 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует обязанность именно кадастрового инженера согласовать подготовленный им проект межевания.

Пунктом 9 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 указанного ФЗ, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 13.1 ФЗ, извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.12 ст. 13.1 ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15. ст. 13.1 ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что процедура выдела земельного участка, установленная статьями 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдена не была: кадастровый инженер проект межевания с участниками долевой собственности не согласовывала в нарушение п.6 ст. 13 ФЗ, - ознакомление с проектом межевания было предусмотрено по адресу проживания истца в отсутствие кадастрового инженера; по адресу установленному для подачи возражений (адрес проживания истца) кадастровый инженер не обеспечила получение почтовой корреспонденции (возражений), все письма ответчиков в этот адрес возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Кроме того, допущено изменение содержания проекта межевания, что следует из объяснений Калмыковой В.С. и копий проекта, представленного ответчикам в ходе ознакомления. Несмотря на получение 07 апреля 2016 г. по адресу своей регистрации возражений ответчиков, будучи осведомленной о возникшем споре, кадастровый инженер Калмыкова В.С. как для случая, предусмотренного п. 12 ст. 13.1 ФЗ (в случае отсутствия возражений), составила 25.04.2016 г. заключение о согласованности проекта межевания, подготовила межевой план и передала документы заказчику для постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущены существенные нарушения порядка согласования проекта межевания земельного участка, что исключает удовлетворение иска.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания и доводы ответчиков о неудобстве в использовании участка оставшегося в долевой собственности, поскольку границы выделяемого истцом участка из обособленного З/У <№>, по всей своей длине примыкают к землям общего пользования (дороге со стороны реки) – точки н9, н1, н2, н3, н4, н5, н6 на проектном плане, что свидетельствует о затрудненности доступа к оставшемуся в долевой собственности земельному участку.

Выводы экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт», подготовленного по заданию истца во внесудебном порядке, приняты во внимание быть не могут, т.к. экспертом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не мотивированы выводы о беспрепятственном доступе к исходному участку, в том числе в случае последующих выделов, не рассмотрены иные варианты раздела, не исследован вопрос о снижении стоимости исходного земельного участка, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как предусмотрено п.3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ которого, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Право на выдел в отсутствие согласия арендатора предусмотрено п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу данной нормы, при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, на котором решается вопрос о передаче участка в аренду либо об условиях договора аренды, участник, проголосовавший против по данным вопросам повестки дня, может беспрепятственно осуществить выдел своей доли без чьего-либо согласия.

Однако вопрос о прекращении договора аренды в связи с истечением его первоначального срока действия (3.08.2016 года), на обсуждение общего собрания не выносился, напротив, как следует из дополнительного соглашения к договору аренды от 05.12.2014 года, срок действия договора был пролонгирован до 30.12.2039 г. на основании решения общего собрания от 05.12.2014 г. Доказательств выражения истцом на общем собрании своего несогласия с условиями договора аренды в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному соглашению сторон, если иное не установлено законодательством или договором.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Земельный участок обременен арендой и доказательств возражения против передачи своих долей в аренду, а также против заключения договора аренды и его условий истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, образование земельного участка без согласия арендатора недопустимо.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях суд учитывает также, что согласно правовой позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 13.03.2013г. № ОГ-Д23-121 оформленные в порядке, установленном Законом об обороте возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия Возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Вместе с тем, Федеральный закон №101 - ФЗ не устанавливает критерии, а также случаи, при которых Возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает обоснованными доводы ответчиков в возражениях относительно местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей истице доли земельного участка, а именно, что местоположение границ выделяемого земельного участка приведет к нарушению прав остальных собственников на испрашиваемый земельный участок.

Суд также приходит к выводу, что возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей истице, поданы надлежащими лицами, поскольку п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ предусматривает, что к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

К возражению ответчиков приложены свидетельства о государственной регистрации права на долю в исходном земельном участке, что подтверждено и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полномочия представителей оформлены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кравцовой Нины Андреевны к Зелюка Наталье Николаевне, Зелюка Александру Григорьевичу, Милаевой Галине Федоровне, Терентьеву Василию Васильевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствуюший

Решение в окончательном виде изготовлено 07 октября 2016 года.

Председательствующий