Решение по делу № 2-6105/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-6105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдич ФИО8 к АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ о признании отказа незаконным, обязании не чинить препятствий в изменении режима собственности на объект недвижимости, обязании дать согласие на оформление недвижимости, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдич Л.М. обратилась в суд с иском АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ о признании отказа незаконным, обязании не чинить препятствий в изменении режима собственности на объект недвижимости, обязании дать согласие на оформление недвижимости, возмещении судебных расходов

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в ипотеку. Квартира была приобретена за 2 900 000 руб., из которых 310 000 руб. личные денежные средства ФИО2, 589 473,33 руб. – денежные средства, полученные по целевому жилищному займу по договору №

№ от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 000 руб. - по кредитному (ипотечному) договору № от 03.10.2011 г.

После смерти ФИО2 решением Щелковского городского суда от 25.02.2015 г за ФИО3 признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2019 г относительно оставшейся 1/2 доли квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли, на 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано.

Денежные обязательства по договору целевого жилищного займа №

№ от 03.10.2011 исполнены третьим лицом Степановой Е.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответом из <данные изъяты>» от 06.12.2018 г, из которого следует, что задолженность по договору № от 03.10.2011 г погашена 03.12.2018 г.

Денежные обязательства по кредитному договору № от 03.10.2011 с июля 2014 г по настоящее время также несет Степанова Е.В., производит оплату ежемесячных взносов по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, Степанова Е.В. фактически проживает в спорной квартире с 2015 и несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

В связи с тем, что она (истец) не имеет материальной возможности производить оплату по кредитному договору №/КД от ДД.ММ.ГГГГ и у нее отсутствует какой-либо интерес к вышеуказанной квартире она решила подарить принадлежащие ей 2/3 доли, доставшиеся ей по наследству после смерти сына ФИО2 - Степановой Е.В.

Пунктом 4.1.25 Кредитного договора № от 03.10.2011 г предусмотрена возможность отчуждения квартиры с предварительного письменного согласия кредитора. Во исполнения указанного пункта Кредитного договора она обратилась в АО «ДОМ.РФ» (владельцу закладной спорной квартиры) с заявлением выдать согласие на оформление договора дарения ее доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Степановой Е.В.

В свою очередь, Степанова Е.В. также обратилась с заявлением в АО «ДОМ.РФ», где указала, что она является собственником ? доли спорной квартиры и самостоятельно несет обязательства по кредитному договору № от 03.10.2011 г. Однако, АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) отказал в удовлетворении заявления, указав, что режим собственности определяется свидетельством о праве на наследство. После вступления наследниками в права наследства изменение режима собственности и долговых обязательств по кредитному договору невозможно. При этом дополнительно сообщено о том, что основанием для изменения режима собственности и долговых обязательств по кредитному договору на данном этапе может являться только решение суда.

Однако, как указывает истец, кредитор не видит каких-либо препятствий в получение денежных средств от Степановой Е.В. начиная с июля 2014 в счет погашения кредитных обязательств умершего ФИО2

Считает, что отказ АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) нарушает ее права на изменение режима собственности, заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, поскольку самостоятельно нести обязательство по кредитному договору она не имеет возможности, у нее нет финансовой возможности, ее действия по отчуждению 2/3 доли в пользу ФИО3 никаким образом не нарушают права АО «ДОМ.РФ», поскольку Степанова Е.В. кредитоспособна и самостоятельно исполняет кредитные обязательства по кредитному договору № от 03.10.2011 в полном объеме, начиная с июля 2014, при этом и сама Степанова Е.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

С учетом вышесказанного, истец считает, что суд вправе возложить на АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) обязательства о нечинении ей препятствий по изменению режима собственности спорной квартиры, а именно, обязать АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) дать согласие на оформление договора дарения ее доли в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу в пользу Степановой Е.В.

Таким образом, просит суд обязать АО «ДОМ.РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) не чинить ей препятствий в изменении режима собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать дать ей - Авдич ФИО9 согласие на оформление договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Степановой ФИО10, полученной в порядке наследования после смерти ФИО2, а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Авдич Л.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно представили отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ДОМ.РФ» и ПАО Банк «ВТБ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Е.В.требования истца поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова И.С. не явилась, извещена, возражений или пояснений по делу не представила.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами что03.10.2011 между <данные изъяты> и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. сроком возврата 137 месяцев для целей приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,4 кв.м.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, определенной по формуле, указанной в п. 3.2. Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п. 6.5. Договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 39,4 кв.м. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.07.2015, номер государственной регистрации ипотеки №

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, составленной ФИО2 и выданной 03.07.2015 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее - Закладная).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АО «АИЖК», ИНН 7729355614), созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной Акционерным обществом «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет закладных.

В связи с тем, что Закладная находится на депозитарном учете, в силу п. 3 ст. 13.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета, передача прав на закладную осуществляется только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

По состоянию на 20.11.2019 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1 500 846,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследником умершего заемщика является, в том числе и истец Авдич Л.М.

Данные обстоятельств подтверждены письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами, суд их принимает во внимание в порядке ст.68 ГПК РФ.

Так в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

Таким образом, суд соглашается с доводами и возражениями ответчика о том, что истец Авдич Л.М. как наследник умершего заемщика в силу требований закона должна нести обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору наследодателя – своего сына ФИО2

В силу положений ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Способы защиты гражданских прав поименованы в ст. 12 ГК РФ, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы обязать ответчика дать ей согласие от имени АО «ДОМ.РФ», поскольку их отказ нарушает ее права, а дача данного согласия, по ее мнению, напротив прав кредитора и залогодержателя нарушать не будет, не соответствует действительности и вытекает из неверного толкования истцом и ее представителем норм материального права. Напротив, удовлетворение таких требований, заявляемых истицей в той интерпретации и формулировке, что ей были заявлены ответчику, и в настоящем иске, нарушают права и имущественные интересы кредитора и фактически направлены на изменение условий закладной, в то время как законом не предусмотрена возможность его изменить.

Права АО «ДОМ.РФ» как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ранее установленные условия закладной могут быть изменены по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной. Возможность изменения условий закладной на основании решения суда

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

АО «ДОМ.РФ» как владелец закладной не дает такого согласия, на что имеет право и не может быть ограничен судом в его реализации и осуществлении.

Любые изменения в составе собственников жилого помещения или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием кредитных средств жилое помещение могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения. Ипотека квартиры сохраняет силу до полного исполнения обязательств по кредитному договору (ст.ст. 337, 352 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом, ответчиком подтверждено, что кредит по заключенному кредитному договору до настоящего времени не погашен, срок погашения - 28.02.2023 г.

Истец не воспользовался и не осуществил реализацию прав наследника по договору страхования, заключенному с наследодателем как заемщиком ФИО2, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая также во внимание, что истцом избран неверный способ защиты права, а удовлетворение заявленные требований приведет к нарушению прав ответчиков, иск удовлетворению не подлежит.

По основаниям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом того, что истцу в иске отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 5000 рублей за составление искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдич ФИО11 к АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ о признании отказа незаконным, обязании не чинить препятствий в изменении режима собственности на объект недвижимости, обязании дать согласие на оформление недвижимости, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г. Разумовская