Решение от 08.12.2015 по делу № 11-64/2015 от 24.11.2015

Дело № 11-64\2015

О П Р ЕД ЕЛЕ Н И Е СУДА

08 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Просянниковой Алии Ремзиевны на заочное решение мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района от 02 сентября 2015 г. по делу по иску ООО « Элемаш-ТЭК» к Просянниковой Алие Ремзиевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,-

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2015 года мировым судьей 286 судебного участка Электростальского судебного района было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования истца ООО «Элемаш-ТЭК» были удовлетворены. С ответчицы Просянниковой А.Р. в пользу ООО « Элемаш-ТЭК» была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2015г. по июль 2015г. включительно в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>.

Не согласившись с данным решением, ответчик Просянникова А.Р. обратилась в Электростальский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, где просила суд отменить заочное решение мирового судьи и дело производством прекратить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик Просянникова А.Р, суду пояснила, что денежные средства за тепловую энергию она оплачивает, и оплачивать не отказывается. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мировой судья незаконно и необоснованно взыскал с нее госпошлину в сумме больше, нежели предусмотренную НК РФ. Мировой судья не учел также, что она имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и в связи с чем, возникали материальные трудности в оплате тепловой энергии. В настоящее время она оформилась на вторую работу и рассчитывает в кротчайшие сроки погасить всю имеющуюся у нее задолженность.

Представитель истца ООО « Элемаш-ТЭК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данной апелляционной жалобы ответчицы.

Заслушав пояснения ответчицы, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика Просянниковой А.Р.на заочное решение мирового судьи в части взыскания задолженности оплате за тепловую энергию удовлетворению не подлежит, а в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы Просянниковой А.Р. решение в данной части подлежит изменению(уменьшению).Из материалов дела усматривается, что в период с апреля 2015г. по июль 2015г. включительно у ответчицы Просянниковой А.Р. образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <сумма>. Первоначальные исковые требования истца предъявлялись в суд в сумме <сумма>. В связи с частичной погашением задолженности ответчицей, исковые требования истцом были уменьшены до <сумма>. Ответчицей суду не были представлены доказательства того, что ею на день вынесения решения, данная задолженность была погашена полностью или частично и в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и решение мирового судьи в этой части вынесено законно и обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <сумма> – 4 процента от цены иска, но не менее <сумма>.

Учитывая, что ответчицей задолженность была погашена частично после предъявления в суд иска и в связи с этим размер суммы задолженности, предъявленной ко взысканию был уменьшен, то с ответчицы обоснованно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при цене иска в размере <сумма>., что составляет <сумма>( 4%).

Судом взыскано по решению с ответчицы расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>., то есть на <сумма> больше нежели, предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 286 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.