Решение по делу № 33-4376/2021 от 07.06.2021

УИД 29RS0017-01-2021-000203-78

Судья Тимошенко А.Г. стр.203; г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-4376/2021 6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело №2-237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Денежная истина» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав в обоснование, что 14 декабря 2019 г. между ООО «МКК «Финэлемент» и Сидаковым С.П. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей по 102,2 процента годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 декабря 2019 года. 12 мая 2020 года ООО «МКК «Финэлемент» изменило наименование организации на ООО «Финэлемент». 30 сентября 2020 года между ООО «Финэлемент» и ООО «МКК «Денежная истина» заключен договор уступки прав (требований) №4, по которому к ООО «МКК «Денежная истина» перешли права (требования) по договору микрозайма №. Ответчиком не исполняются обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с Сидакова С.П. в пользу ООО «МКК «Денежная истина» сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 50 400 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 283 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца Кюрджиев И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право истца на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено. Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, без вызова сторон, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, и принимал решение на основании доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора микрозайма № от 14 декабря 2019 года, заключенного между ООО «МКК «Финэлемент» и Сидаковым С.П. на сумму 300000 руб., имеющая подписи сторон.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия договора микрозайма № от 7 августа 2019 года, заключенного между ООО «МКК «Финэлемент» и Сидаковым С.П. на сумму 300000 руб., при этом подписи сторон в договоре отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено две копии приложения №1 от 30 сентября 2020 года к договору уступки прав требований №4 от 30 сентября 2020 года, в одной из которых в качестве заемщика указан Сидаков С.П., а во второй – Сидаков А.П..

Суд первой инстанции, приняв во внимание приложение №1 от 30 сентября 2020 года к договору №4 уступки прав (требований) от 30 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Финэлемент» и ООО «МКК «Денежная истина», по которому перешли права требования по договору займа № от 14 декабря 2019 года в отношении Сидакова А.П., не указал мотивы отказа принятия в качестве доказательства приложения №1 от 30 сентября 2020 года к договору уступки прав требований №4 от 30 сентября 2020 года, где указано на переход права требования по договору займа в отношении Сидакова С.П..

Кроме того, судом также не разрешены противоречия, имеющиеся между представленными сторонами договорами микрозайма.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, имелись у суда, поскольку противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, требуют выяснения и устранения.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако суд принял решение без учета вышеуказанных обстоятельств и постановил решение по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение, судья судебной коллегии апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ч.1 ст.335.1, ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Денежная истина» к Сидакову С.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов направить в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья И.В. Гаркавенко