Решение по делу № 8Г-17537/2023 [88-19168/2023] от 19.07.2023

16RS0040-01-2022-005079-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.08.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зейнетдиновой А.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023г., по гражданскому делу № 2-3086/2022, по иску Зейнетдиновой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Зейнетдинова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее - ООО «Автопомощник»), в котором с учетом уточнения требований, просила суд о признании условий договора частично недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 170 430 руб., в возмещение убытков проценты, уплаченные по договору, в размере 111 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023г., в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что абонентским договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, составила 170 430 руб., при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение шести лет, в 179 400 руб., то есть, абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение шести лет составила всего лишь 8 970 руб. Заявитель указывает, что ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, имеющиеся документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика. Указанная выше цена консультации является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с другими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом ответчиком, следовательно, соответствующее условие договора, считает заявитель, является нарушающими права потребителя. Кроме того, заявитель считает, что из буквального содержания договора № № («Автодруг-3») от 21.10.2022г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 3 договора, оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время из договора не усматривается установления срока действия договора. Фактически консультационные услуги истцу оказаны не были и данный факт ответчиком не опровергнут и не подтвержден документально. Также заявитель обращает внимание, что сам по себе акт выполненных работ, включенный в текст Сертификата к договору № № от 21.10.2022г., не свидетельствует о том, что истец подписала и согласился с перечнем оказанных услуг, поскольку в Сертификате перечислены все услуги, в том числе и по программе «Помощь на дорогах», которые не могли быть предоставлены в дату подписания договора. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. При указанных обстоятельствах, ссылаясь, в том числе на положения статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2021г. между Зейнетдиновой А.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 636 400 руб. на срок 59 месяцев, с условием уплаты процентов 12,9 % годовых, в целях оплаты стоимости автомобиля Volkswagen Polo, VIN № №.

В этот же день Зейнетдинова А.Г. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор № № («Автодруг-3»), в соответствии с пунктом 4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 179 400 руб. (пункт 4), из которых 8 970 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 170 430 руб. - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Условиями договора порядок его исполнения определен следующим образом: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации, клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору Зейнетдинова А.Г. произвела оплату в размере 179 400 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору.

Истцу выдан сертификат к договору № № сроком действия с 21.10.2021г. по 20.10.2027г.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно указанному сертификату, который по условиям договора в данном случае являлся и актом об оказании услуг, истец своей подписью подтвердил, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена определена по условиям пункта 5.4 договора. У истца отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Письмом от 18.11.2021г. ООО «Автопомощник» на обращение истца о расторжении договора уведомило истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8 970 руб.; в удовлетворении требования о возврате 170 430 руб. ответчик отказал со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором.

Установлено, что до настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что условия договора, в том числе размер платы по нему, согласованы сторонами, абонентский договор в части оказания консультационных услуг со стороны ответчика исполнен подтверждением тому является подпись истца в акте, материалами дела подтверждено волеизъявление истца на заключение договора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 154, 166, 167, 168, 178, 179, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый договор можно квалифицировать как сделку, совершенную под влиянием обмана либо заблуждения.

Подписывая договор, истец подтвердила, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора.

Полная информация о стоимости услуг указана в договоре.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 408, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, полагал, что требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможны лишь относительно действующих обязательств, в то время как обязательства ООО «Автопомощник» по договору в части консультационных услуг были прекращены надлежащим исполнением.

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Также судом апелляционной инстанции указано, что направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части оказания абонентских услуг (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как обязательство по оказанию консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, подтверждением чему является собственноручно подписанный истцом акт.

Доводы заявителя в той части, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции полагал на правильность выводов суда не влияют. Из наименования отраженных в акте услуг следует, что они оказываются устно в течение короткого времени непосредственно перед приобретением транспортного средства, что также не противоречит содержанию акта. Также суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя в данной части, пришел к выводу, что документами подтвержден факт осуществления деятельности от имени ООО «Автопомощник» на территории автосалона, ввиду чего полагал выводы суда первой инстанции в той части, что обязательство по оказанию разовой консультационной услуги прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованными, в то время как по смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные договором консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ истцу оказаны.

Вместе с тем, с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пу.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обращаясь в суд, Зейнетдинова А.Г. ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 179 400 руб. за консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ, однако данные услуги истцу не были оказаны в полном объеме.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что акт (сертификат), принятый судами во внимание, перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 21.10.2021г., не содержит, какие конкретно консультации по кредитным и страховым программам оказаны из содержания акта (сертификата) не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг кредитных и страховых программ оспаривает.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № № от 21.10.2021г., клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях, а также в суде отрицала получение каких-либо консультаций по условиям кредитных и страховых программ.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору№ № от 21.10.2021г., материалы дела не содержат.

Однако обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которым не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая изложенное, невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого-характера, в полном ли объеме она оказана.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то обстоятельство, что комплекс кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Кроме того, также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом, объему консультационных услуг, предусмотренных договором, отсутствию доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 179 400 руб., связанные с исполнением договора.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Таким образом, заявитель полагает, что ответчиком консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ ей не были оказаны, также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора ООО «Автопомощник» понес какие-либо затраты по данному договору, соответственно, судами применен формальный подход к рассмотрению дела, доводам истца оценка судами в полном объеме не дана.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Вместе с тем, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что из буквального содержания договора от 21.10.2021г. не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора оказывается ответчиком только один раз, в то же время договором предусмотрено, что он действует по 20.10.2027г., при этом общая цена договора указывается в размере 179 400 руб. (пункт 4).

Таким образом, заявитель полагает, что при сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора, мотивированная оценка судами условиям договора также не дана.

Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дана оценка периоду действия договора, а также не дана оценка тому, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором, доказательств того, что ООО «Автопомощник» понесло какие-либо фактические расходы на сумму 179 400 руб., связанные с исполнением договора, судами не проверено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судами должно было быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера или носят разовый характер, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, с учетом взаимосвязанности заявленных требований, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение в полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. – отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                  Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                 Р.В. Тароян

                                                                                            А.В. Иванов