Решение от 03.09.2018 по делу № 2-2846/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2846/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 сентября 2018 года гражданское дело по иску Ворошилова В.С. к Подобину А.Д. о взыскании убытков,

установил:

Ворошилов В.С. обратился в суд с иском к Подобину А.Д. о взыскании убытков в виде затрат на услуги представителей в размере 55000 рублей, в обоснование требований указал, что приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 25 мая 2015 года по уголовному делу № 1 - 1/2015 Подобин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, апелляционным постановлением от 13 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18 мая 2015 года Ворошилов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, апелляционным постановлением от 07 июля 2015 года приговор изменен, исключено из приговора указание суда об освобождении от наказания на основании ч.2 ст.84 УК РФ вследствие акта об амнистии, Ворошилов В.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением суда кассационной инстанции от 18 апреля 2018 года приговор и апелляционное постановление в отношении Ворошилова В.С. отменены. В процессе рассмотрения указанных дел истцом понесены расходы на оплату услуг представителей по уголовным делам: адвоката Борисенко С.П. – 5 000 рублей, адвоката Чупрова О.В. – 50000 рублей, а всего 55000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец основания иска изменил, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом по уголовному делу № 1-1/2015 мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми, 55000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как истец просит возместить расходы, понесенные им как потерпевшим на оплату услуг представителей при рассмотрении уголовного дела № 1-1/2015 по обвинению Подобина А.Д., указанные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.2 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░