Решение по делу № 33-1126/2019 от 28.05.2019

Судья Речич Е.С.                      дело № 33-1126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Максима Георгиевича недоплаченное страховое возмещение в размере 271400 руб., неустойку в размере
363676 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 135700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город
Йошкар-Ола» госпошлину в размере 9550 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере
271400 руб., штраф в размере 135700 руб., неустойку за период с 5 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 363676 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Марусик О.С. и автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Иванову М.Г., под управлением Ткачева А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Марусик О.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и 4 октября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 128600 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Иванов М.Г. самостоятельно организовал независимую оценку размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <№>, составленному экспертом ООО «Ювенал», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 501000 руб. 17 октября 2018 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке Иванов М.Г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение, выполненное
ООО Юридический центр «Правое дело», не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не установил, каким образом повредились элементы подвески автомобиля истца, в то время как удар незначительной силы (касательный) пришелся на правую часть заднего бампера, затем прошел по диску колеса и контакт прекратился в районе правой задней двери. Исследование эксперта должно было проводиться путем моделирования, исследования дорожной обстановки, а также при обязательном исследовании движения транспортного средства после столкновения, поскольку при значительном ударе в колесо автомобиль должно было развернуть. Также выражает несогласие с выводами экспертного заключения о том, что повреждения салона автомобиля, а именно монитора заднего правого сиденья, накладки задней правой двери, обшивки спинки заднего сиденья, образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Указывает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванова М.Г. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова М.Г. Берестовой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя третьего лица Марусик О.С. Погожева Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Марусик О.С. и автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Иванову М.Г., под управлением Ткачева А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является управлявшая автомобилем Toyota Rav 4 Марусик О.С., чья автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

17 сентября 2018 года Иванов М.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр автомобиля.

4 октября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 128600 руб.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, с целью определения суммы причиненного ущерба Иванов М.Г. обратился к эксперту ООО «Ювенал», согласно экспертному заключению которого от 17 октября 2018 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 501400 руб.

17 октября 2018 года Иванов М.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 ноября 2018 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению экспертов ООО Юридический центр «Правое дело» <№> от 31 января 2019 года автомобиль Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь <дата> в
<...> часов <...> минут <адрес> по своей полосе движения, обнаруживает на некотором расстоянии автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <...>, который совершает выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступая дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение своей передней частью кузова в район расположения задней правой части кузова автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>.

Исходя из имеющихся фотоматериалов, административного материала, зон концентрации повреждений, конструктивных особенностей элементов задней подвески кузова автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что автомобилю Kia Quoris, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, были причинены следующие повреждения: дверь задняя правая деформирована; боковина правая задняя часть – деформация с заломом в передней части; облицовка заднего бампера – сломаны крепления; датчик правый – отрыв фрагмента; диск заднего правового колеса – задиры; балка заднего моста – вмятина, залом; амортизатор задний правый – задиры, деформация; пружина (пневмо) задняя правая – разрыв; кулак поворотный задний правый – отрыв; привод задний правый – задиры; подкрылок задний правого колеса – заломы; облицовка порога правого – задиры; обшивка двери задней правой – задир; кронштейн заднего бампера правого – вмятина; шина задняя правого колеса – задиры Goodyear 245/50/18; фонарь задний правый наружный – сломано крепление; рычаг поперечный передний правый – изгиб; обшивка спинки заднего сидения – задиры в правой части; монитор задний правый – задиры; накладка задней правой двери – задир; течь масла заднего редуктора справа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 463353 руб. 33 коп.

Эксперт ООО ЮЦ «Правое дело» Рыхта А.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал свое заключение.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЮЦ «Правое дело» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2018 года, и о размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страховой выплаты в установленный законом срок не было удовлетворено, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их снижения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Ан.В. Иванова

                                    А.А. Ваулин