Решение по делу № 2-3030/2016 от 14.03.2016

Дело № 3030/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Э. В. к Индивидуальному предпринимателю Волкомурову В. В. о возложении обязанности демонтировать механизм вентиляционной системы, восстановить фасад жилого дома,

установил:

Касаткина Э.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкомурову В.В. о возложении обязанности демонтировать механизм вентиляционной системы, восстановить фасад жилого дома по адресу < адрес >.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире № < № > на 4-м этаже жилого дома по < адрес >. Нежилые подвальные помещения дома ответчик сдает в аренду.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 30.12.2014 удовлетворены исковые требования Касаткиной Э.В. к ИП Волкомуров В.В. о демонтаже за счет ответчика воздуховода, расположенного на фасаде дома и выведенного на кромку здания по < адрес >.

В ходе исполнения решения суда была демонтирована лишь часть воздуховода, выведенная на кромку здания. Оставшаяся часть воздуховода, закрытая кожухом, и сам механизм вентиляционной системы, расположенный внутри подвала, не демонтирован, в связи с чем источник вибрации остался на месте, и вредные выбросы поступают в квартиры 2-3-4 этажей и 1 подъезда.

От работы вентиляционной системы идет ужасный шум и вибрация по всему дому, жители страдают от этого, а истец получила бронхиальную астму.

В результате неполного демонтажа часть проводов под напряжением свободно свисает по стене и представляет опасность для граждан. После демонтажа вентиляционной трубы остался поврежденным фасад здания - имеются два отверстия, дыры в стене, повреждена штукатурка, нижняя часть фасада закрыта ответчиком каким-то материалом типа фанеры.

На собраниях собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2012, 04.04.2013, 18.06.2015 приняты решения о срочном демонтаже всей вентиляционной системы, которая была смонтирована без согласия собственников помещений данного дома.27.11.2015 на общем собрании решено запретить использовать фасад здания дома < № > по ул. < адрес > без согласия собственников жилья.

Истец просит обязать ответчика демонтировать механизм вентиляционной системы, восстановить фасад жилого дома, а именно зацементировать все дыры, заштукатурить стену фасада жилого дома.

Касаткина Э.В. и ее представитель Мазаева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Волкомуров В.В., его представители Игошева О.В., Фирсова С.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик является собственником подвальных помещений в спорном доме, и его права также подлежат защите. Решение Орджоникидзевского районного суда от 30.12.2014 о демонтаже воздуховода полностью исполнено, постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 10.12.2015 и не было обжаловано в установленный законом срок. Решения общего собрания затрагивают его существенные интересы и причиняют убытки, Волкомуров В.В. намерен обжаловать данные решения общего собрания собственников.

Вентиляционные отверстия, которые истец просит зацементировать, служат для проветривания подвального помещения. Проветривание подвальных помещений является необходимым условием для сохранения дома в нормальном эксплуатационном состоянии. Все мероприятия по функционированию вентиляционной системы осуществлялись на основании проектной документации, составленной в соответствии с государственными стандартами. Работы по монтажу проводились специализированными подрядными организациями. Истец просит оштукатурить стену фасада здания, однако, выполнение таких работ входит в обязанности управляющей организации, ответчик оплачивает взносы на содержание жилья и капитальный ремонт.

Ссылка истца на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не обоснована, так как подвальные помещения являются собственностью ответчика и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Волкомуров В.В. является собственником нежилого помещения подвала площадью 241 кв.м на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 (свидетельство о регистрации права - л.д. 82).

Вентиляционная система (воздуховод), расположенная на фасаде жилого дома < № > по ул. < адрес > и выведенная на кромку здания, эксплуатировалась Волкомуровым В.В., и была демонтирована в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 30.12.2014 (л.д. 5, 12). После демонтажа воздуховода, расположенного на фасаде здания, в нежилом помещении подвала сохранилась приточно-вытяжная система вентиляции, которая обеспечивается отверстиями в фундаменте здания (л.д. 92, 107-108).

Из представленных суду копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по < адрес >, которые были проведены 18.11.2012 и 04.04.2013, 18.06.2015, 27.11.2015 следует, что собственники решили запретить использование ответчиком фасада дома для размещения на нем принудительной вентиляции, обязать его за свой счет произвести демонтаж выведенных труб, убрать мощный вентилятор из подвала, демонтировать все вентиляционные системы с фасада дома и подвала (л.д. 10-11, 19-30).

Решением Орджоникидзевского районного суда от 30.12.2014 удовлетворены исковые требования Касаткиной Э.В. к ИП Волкомуров В.В. о демонтаже за счет ответчика воздуховода, расположенного на фасаде дома и выведенного на кромку здания по < адрес >. Данное решение исполнено, фасад здания для размещения на нем шахты воздуховода в настоящее время не используется.

По смыслу указанных правовых норм, решение вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения должны соответствовать нормам действующего законодательства.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в компетенцию общего собрания входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Однако, Волкомуров В.В. с момента регистрации 14.10.2014 права собственности на подвальное помещение является собственником помещения в данном многоквартирном доме, а не «иным лицом», поэтому данная норма к рассматриваемым правоотношениям неприменима, согласия собственников помещений на размещение вентиляционной системы в принадлежащих Волкомурову В.В. подвальных помещениях не требуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что от вентиляционной системы идет сильная вибрация, от которой дом разрушается. После установки ответчиком воздуховода в квартирах стали ощущаться неприятные запахи, после демонтажа воздуховода на фасаде дома запахи ощущаются слабее.

Суд считает показания свидетеля недостаточным доказательством в подтверждение нарушения прав истца, других доказательств истец суду не представила.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г.Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» были проведены лабораторные испытания с 18.01.2016 в 23.00 часов по 19.01.2016 00.30 часов, по замеру уровня шума и вибрации при включенном оборудовании (приточно-вытяжная установка и 2 кондиционера).

В результате проведенных измерений установлено: измеренные показатели соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные уровни шума вентиляционной системы и кондиционеров ИП Волкомуров не превышают допустимых значений.

В ответе на судебный запрос также указано, что необходимость наличия вентиляции в подвальном помещении обязательна и обусловлена п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Суд приходит к выводу, что ответчик не нарушает прав и законных интересов истца. Наличие вентиляционной системы не разрушает здание, а, напротив, необходимо для предотвращения его разрушения.

Часть фундамента в месте расположения отверстий вентиляционной системы к моменту рассмотрения спора оштукатурена, приведена ответчиком в надлежащее состояние, что подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями. Ремонт фасада здания является обязанностью управляющей организации, а не Волкомурова В.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Касаткиной Э.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные копией договора поручения и подлинником расписки (л.д. 115-117).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Касаткиной Э. В. - отказать.

Взыскать с Касаткиной Э. В. в пользу Волкомурова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 21.06.2016

Судья