Решение по делу № 2-238/2024 (2-3866/2023;) от 02.12.2023

Дело № 2-238/2024                                 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-005022-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край                   16 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Титовой Ольге Александровне о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ИП Титовой О.А., просит признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении работы по должности водитель-экспедитор с окладом 26 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца и об увольнении.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя ИП Титовой О.А. фактически приступил к выполнению работы по должности водителя-экспедитора на автомобиль Газель 172462, г/н №, с окладом 26 000 руб., был вписан в страховку на автомобиль. В его обязанности входила перевозка продукции ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» по заключенному между ИП Титовой О.А. и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» договору на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнитель – Титова О.А. принимает, а заказчик - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» предъявляет к перевозке грузы (готовая продукция и мясосырье в соответствии с температурными режимами). Согласно журнала учета въезда-выезда автотранспорта через КПП № ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» истец систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заезд и выезд на автомобиле Газель, г/н №, за продукцией ООО «Мясокомбинат «Кунгурский». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в сумме 18 000 руб. После аварии истцу были выписаны листы нетрудоспособности, которые не были приняты ответчиком. Трудовые отношения между истцом и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Столярчук Д.В. в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают по доводам искового заявления.

Ответчик Титова О.А. и ее представитель Гостинский В.В. в судебном заседании не участвовали, с иском не согласились со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, следует, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с согласия работодателя ИП Титовой О.А. Кузнецов А.В. фактически приступил к выполнению работы по должности водителя-экспедитора на автомобиль Газель 172462, г/н №, с окладом 26 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически осуществлял заезд и выезд на указанном автомобиле через КПП № ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» за продукцией. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в сумме 18 000 руб.

Истец полагает, что между ним и ИП Титовой О.А. сложились трудовые правоотношения.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Также, исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Таким образом, обязанность доказывания факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что факт работы Кузнецова А.В. у ИП Титовой О.А. в должности водителя-экспедитора подтверждается тем, что он был допущен до управления автомобилем Газель 172462, г/н №, принадлежащим ИП Титовой О.А., был вписан в страховку.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецовым А.В. не подавалось заявление о приеме на работу к ИП Титовой О.А., приказа о приеме на работу не издавалось, в письменной форме трудовой договор с ним не заключался.

Материалы дела содержат сведения о заключенном между ИП Титовой О.А. и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» договоре на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель – Титова О.А. принимает, а заказчик - ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» предъявляет к перевозке грузы (готовая продукция и мясосырье в соответствии с установленными температурными режимами) в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В журнале учета въезда-выезда автотранспорта КПП № ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» имеются сведения о том, что Кузнецов А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заезд на территорию ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (л.д. 13-25).

Однако, данная информация не может свидетельствовать о наличии факта трудовых отношений с ответчиком, поскольку какие-либо доказательства направления истца по поручению ответчика для выполнения работ во исполнение договора, заключенного между ИП Титовой О.А. и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что Кузнецов А.В. действовал по направлению ИП Титовой О.А., ему выдавались путевые листы, он расписывался в журналах, смены сдавал под роспись и прочее, суду не представлено. Документального подтверждения обращения истца к ИП Титовой О.А. для оформления трудовых прав так же в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Титова О.А. поручала Кузнецову А.В. перевозку груза ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в установленном режиме работы.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что заработную плату Кузнецов А.В. получил один раз на руки, однако какого-либо подтверждения этому суду не представлено.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом, следует отметить, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приёме на работу и увольнении, а также отсутствие штатного расписания не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, оценив представленные доказательства, не может прийти к выводу о том, что между Кузнецовым А.В. и ответчиком ИП Титовой О.А. возникли трудовые отношения, поскольку истцом не доказано их возникновение на основании фактического допущения Кузнецова А.В. к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей.

Каких-либо допустимых доказательств, позволяющих определить место работы, обстоятельства, послужившие основанием для заключения трудового договора, о режиме рабочего времени и времени отдыха, условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы, об обязательном социальном страховании работника и т.д. не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы.

Более того, судом установлено, а истцом не оспаривалось, что кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Представленные истцом медицинские документы, в которых указано на место работы Кузнецова А.В. у ИП Титовой, не подтверждают факт наличия трудовых отношений именно с ИП Титовой О.А. в должности водителя-экспедитора в спорный период.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Кузнецовым А.В. и работодателем ИП Титовой О.А. материалами дела достоверно не установлен, не доказано, что истец был принят на работу либо допущен к ней с ведома или по поручению ИП Титовой О.А. и фактически выполнял работу у этого работодателя.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то у суда не имеется оснований и для возложения обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание указание представителя ответчика на истечение срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).

Однако, рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. По мнению суда, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Вместе с тем, гражданским законодательством Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая истцом дата увольнения), при указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо требования в период срока исковой давности истец к ответчику не предъявлял. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу действующих положений норм закона своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд законом возлагается на истца.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Кузнецова А.В. к ИП Титовой О.А. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Титовой Ольге Александровне о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)                              Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>