Решение по делу № 33-9004/2014 от 10.06.2014

Судья Базуева В.В. Дело № 33-9004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2014 гражданское дело по частной жалобе ЕАН, действующей в интересах недееспособной ФИО1, на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., представителя ФИО1 – ЕАН, судебная коллегия

установила:

решением Карпинского городского суда Свердловской области от 03.06.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ШОН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

ЕАН, действуя в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания ЕАН было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оспариваемым определением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

С таким определением ЕАН не согласилась. В частной жалобе просит об отмене определения суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ЕАН доводы частной жалобы поддержала, просила об отмене определения суда.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ЕАН, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление только в двух случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы. Данное определение не исключает дальнейшего движения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частную жалобу представителя ФИО1 – ЕАН следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ЕАН, действующей в интересах недееспособной ФИО1, на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.04.2014 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи