Решение по делу № 33-13793/2016 от 29.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.      Дело № 33-13793/2016

     А – 178

10 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой <данные изъяты> к Ворошилову <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты>, Мухомедзяновой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе – Мансуровой Е.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мансуровой <данные изъяты> к Ворошилову <данные изъяты>, Прокопьевой <данные изъяты>, Мухамедзяновой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля и возложении обязанности на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в базы данных и учета автотранспортных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Е.О. обратилась в суд с иском к Ворошилову И.В., Прокопьевой В.Н., Мухамедзяновой Г.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Требования мотивированы тем, что 08.12.2013 г. Прокопьева В.Н., обманув Ворошилова И.В., введя его в заблуждение, действуя вопреки воле Мансуровой Е.О. отсутствовавшей на тот момент в городе Красноярске, воспользовавшись ранее выданной ему доверенностью, от имени Мансуровой Е.О. заключила с Ворошиловым И.В. договор купли - продажи автомобиля Lexus LS460, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, пояснив ему при этом, что указанную сделку необходимо совершить якобы по распоряжению Мансуровой Е.О. и, что автомобиль будет продан только на бумаге, без каких-либо неблагоприятных последствий для Мансуровой Е.О. Ничего не подозревающий Ворошилов И.В. подписал договор купли-продажи автомобиля, не читая и не вникая в его содержание. Согласно подписанному договору Прокопьева В.Н., якобы передала ему за автомобиль 4 000 000 руб. Однако денежные средства Прокопьева В.Н. в натуре за автомобиль не передавала, как и автомобиль не передавался ей, и соответственно Прокопьевой В.Н. не принимался. Никаких расписок о получении денежных средств Ворошилов И.В. Прокопьевой В.Н. не передавал, актов приема-передачи транспортного средства не подписывал и не составлял. Вышеуказанным автомобилем Мансурова Е.О., под управлением Ворошилова И.В. продолжала пользоваться до октября 2014 года, не подозревая о совершенной Прокопьевой В.Н. сделке. В октябре 2014 года, вновь воспользовавшись отсутствием Мансуровой Е.О. в г. Красноярске, Прокопьева В.Н. пришла к Ворошилову И.В. и, сославшись на договор купли-продажи, забрала у последнего вышеуказанный автомобиль Lexus LS460. Обнаружив, отсутствие автомобиля, Мансурова Е.О. по возвращению в город Красноярск от Ворошилова И.В. узнала о вышеуказанных обстоятельствах. В настоящее время Прокопьева В.Н. спорный автомобиль продала Мухамедзяновой Г.И.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила с уточенных заявленных исковых требований, признать договор № С038401 от 08.12.2013 г. купли-продажи автомобиля Lexus LS460, 2011 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу автомобиль, обязав Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в базы данных и учета автотранспортных средств.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мансурова Е.О., просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на его незаконность. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ошибочную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мансурову Е.О. и представителя Мухамедзяновой Г.И. - Мухомедзянова Д.Х., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела автомобиль Lexus LS460, 2011 г.в., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13.12.2011г., заключенного с ООО «Крепость-Сириус», принадлежал Мансуровой Е.О.

06.12.2013г. Мансурова Е.О. на имя Ворошилова И.В. выдала нотариальную доверенность с правом продажи вышеуказанного автомобиля, определяя цену, сроки и иные условия по своему усмотрению, расписываться за нее, получить с покупателя деньги.

08.12.2013г., Ворошилов И. В., действуя в интересах Мансуровой Е. О., на основании выданной ему доверенности, заключил сделку по продаже спорного автомобиля Прокопьевой В.Н.

Согласно имеющихся в договоре купли-продажи от 8.12.2013 г. сведений, покупатель автомобиль получил, продавец денежные средства в счет цены автомобиля в сумме 4 000 000 руб. получил.

22.01.2014г. Прокопьева В. Н. заключала с банком ИТБ соглашение о кредитовании под залог автомобиля Lexus LS460 <данные изъяты>

23.10.2014г. Прокопьева В. Н. заключила с ООО «Крепость-Сириус» агентский договор на продажу автомобиля Lexus LS460, 2011 г.в., г<данные изъяты>.

30.10.2014г. указанный автомобиль продан Мухомедзяновой Г.И. за 2 300 000 руб., которые покупателем оплачены полностью в день заключения договора, по акту приема-передачи от 30.10.2014г. автомобиль был передан покупателю.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 08.12.2013г.

Так судом верно отражено, что с момента заключения договора по продаже автомобиля Прокопьевой В.Н., Мансуровой Е.О. какие-либо требования относительно оплаты стоимости автомобиля по договору от 8.12.2013г., не предъявлялись, о чем суду пояснили все участвующие в деле лица при рассмотрении дела судом первой инстанции. Истцом также не отрицалось, что доверенность на имя Ворошилова И. В., выдавалась 06.12.2013г. и подписывалась Мансуровой Е. О., впоследствии эта доверенность не отзывалась.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Мансуровой Е.О. по ее воли, путем его продажи Прокопьевой В.Н. на основании договора от 08.12.2013 г. При этом, по условиям указанного договора, денежные средства за автомобиль в размере 4 000 000 руб., продавец, т.е. Мансурова Е.О. в лице своего представителя Ворошилова И.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности получила и претензий не имеет.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд, поскольку основания недействительности договора купли-продажи от 08.12.2013г., о которых заявляет истец, являются основаниями оспоримости сделки. Мансурова Е.О. о восстановлении срока не заявляла, доказательств о пропуске срока по уважительным причинам не представила, в суд обратилась 25.12.2014г., то есть с пропуском установленного срока.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представляются судебной коллегии несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансуровой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова