Решение по делу № 22-1927/2021 от 29.07.2021

Дело № 22 -1927                                                                  судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного Полякова С.В.,

адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полякова С.В. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июня 2021 года, которым

Поляков С.В., <данные изъяты>, судимый 15 октября 2010 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 06 марта 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полякову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Полякову С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Полякова С.В. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Франк М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно приговору суда Поляков С.В. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 30 марта 2021 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 51 минут в квартире <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Поляков С.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом первой инстанции в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия установлено аморальное поведение потерпевшего. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно не признано судом в качестве смягчающего, суд лишь указал на произошедшую между ним (Поляковым С.В.) и потерпевшим ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений. Заявляет о поверхностном изучении судом материалов уголовного дела, без подробного изучения действий потерпевшего, который проявлял интерес к его гражданской супруге и вел себя неподобающим образом.

Указывает на наличие у него хронических заболеваний, таких как <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в выписках из медицинской карты и приобщены к материалам личного дела.

Просит приговор изменить: признать на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, применив при назначения наказания ч.3 ст.68 УК РФ и назначив справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Полякова С.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, при изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены; в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства осужденный Поляков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.202).

Показал, что сначала поссорился с потерпевшим в телефонном разговоре, затем по приглашению Потерпевший №1 приехал домой к ФИО1, зашел к ней в квартиру, где в коридоре между ним и потерпевшим продолжилась ссора. Он нанес Потерпевший №1 около 2-3 ударов кулаком правой руки по лицу, один из ударов пришелся ему в нос, в результате чего у потерпевшего пошла кровь. Потерпевший №1 продолжал оскорблять его, а он повалил потерпевшего на пол, на спину, после чего нанес ему в область головы сверху вниз не менее трех ударов правой ногой, обутой в ботинки с жесткой подошвой и каблуком. Удары нанес как в левую, так и в правую часть головы. Затем ФИО1 выгнала их в подъезд, там Потерпевший №1 попытался нанести ему удары, но ни один из них не достиг цели. Он снова повалил Потерпевший №1 на пол, на спину, и нанес ему около 3-х ударов правой ногой как подошвой ботинка, так и каблуком, в левую часть головы, преимущественно в лобную часть.

Суд обоснованно признал показания на следствии осужденного достоверными и правильно указал, что вина осужденного подтверждается: показаниями на следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 288-МД от 12 мая 2021 года о тяжести полученных Потерпевший №1 повреждений, картой вызова скорой медицинской помощи.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке, они сопоставлены между собой и обоснованно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного, сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доказательства, полученные на следствии, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, оглашены судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, вопросов и замечаний после их оглашения ни от осужденного, ни от его защитника не поступило (т.1 л.д.201).

Ни сам осужденный на следствии, ни потерпевший, ни свидетели очевидцы преступления не давали показаний о том, что поводом к совершению Поляковым С.В. преступления явились аморальные действия потерпевшего по отношению к сожительнице осужденного. Поляков С.В. не давал таких показаний и в судебном заседании.

Из его показаний на следствии следует, что свидетель ФИО1 в телефонном разговоре уговаривала его сожительницу ФИО4 приехать к ней для распития спиртных напитков, против чего он возражал, а затем трубку взял мужчина и начал на него кричать, требуя не оскорблять ФИО1, на почве чего между ним и мужчиной произошла ссора, которая затем продолжилась после того, как он (осужденный) приехал домой к ФИО1 Из его показаний следует, что его сожительница ФИО4 в разговоре между Поляковым и потерпевшим не участвовала, домой к ФИО1 не ездила.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания в этой части, показала, что мужчина в разговоре стал оскорблять ее сожителя Полякова С.В., последний, в свою очередь, стал также оскорблять мужчину, выражаясь нецензурной бранью. Между ними были обоюдные оскорбления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину Полякова С.В. в совершении им инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, которые правильно изложены в приговоре; всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства, допустимость и достоверность которых не оспаривались в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Судебная коллегия признает объективной, соответствующей требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ и положениям уголовного закона оценку доказательств, приведенную судом в приговоре, и считает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Полякова С.В. и обоснованно квалифицировал их по ч.1 ст.111 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли.

Назначая Полякову С.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в силу ч.4 ст.15 УК РФ являющегося тяжким, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, и смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, правильно установленные судом на основании собранных в деле материалов, в том числе состояние здоровья его и его близких.

Вывод суда о непризнании отягчающим наказание Полякова С.В. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями закона убедительно мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Вывод суда о необходимости назначения Полякову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание осужденной обстоятельств, которые необоснованно не были учтены судом при назначении Полякову С.В. наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Состояние здоровья осужденного судом при назначении ему наказания учтено.

Утверждение осужденного об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения Поляковым С.В. преступления, материалами уголовного дела не подтверждается. Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда о том, что поводом для преступления явилось не аморальное или противоправное поведение Потерпевший №1, а ссора между ним и Поляковым С.В. на почве личных неприязненных отношений.

Указание следователем в обвинительном заключении на наличие смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего не является обязательным для суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ. С вое несогласие с органами следствия суд подробно и обстоятельно мотивировал в приговоре, выводы суда в этой части судебная коллегия находит убедительными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Полякову С.В., в том числе принимая во внимание данные о его личности и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие его предыдущего наказания, по отбытии которого он освободился 6 марта 2020 года, оказалось недостаточным.

Суд обоснованно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил осужденному исправительную колонию строгого режима, правильно применил положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда в отношении Полякова С.В. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 07 июня 2021 года в отношении Полякова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи