Решение по делу № 33-5394/2017 от 19.10.2017

Судья Князев Д.М. Дело № 33-5394/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2017 года частную жалобу Ершова Андрея Геннадьевича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ершова Андрея Геннадьевича к Котовой Надежде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

21.08.2017 года в суд на указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что судебное решение получено 21.07.2017 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Представитель ответчика Шутова Т.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ершов А.Г. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Решение получено стороной лишь 21.07.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 7 июля 2017 года, в котором судом принято решение по делу, проведено с участием истца и его представителя. Согласно протоколу судебного заседания, резолютивной части решения о дате изготовления решения в окончательной форме сторонам не разъяснялось.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения пятидневного срока. Каких-либо данных о том, что стороны извещались судом об изготовлении решения суда в окончательной форме, в материалах дела не имеется.

14.07.2017 года представитель истца Румянцева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая получена представителем истца 21.07.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае не разъяснение истцу даты изготовления мотивированного решения суда, нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения привело к невозможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - восстановлению.

Частную жалобу Ершова А.Г. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ершова Андрея Геннадьевича о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Ершову Андрею Геннадьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2017 года.

Частную жалобу Ершова Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Председательствующий                         Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак