Решение по делу № 7-773/2015 от 19.06.2015

Дело № 7-773/2015 город Челябинск РЕШЕНИЕ Судья: Курило О.И. 22 июля 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Никиты Сергеевича, по жалобе Малышева Никиты Сергеевича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить постановление судьи в части назначенного наказания, избрав альтернативное наказание в виде штрафа, поскольку судом не учтены все смягчающие его вину обстоятельства, в том числе, положительные характеристики с места работы. Указывает на основной источник заработка - работа <данные изъяты>, которая необходима ему, чтобы содержать малолетнего ребенка и неработающую жену. Делает ссылку на его не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО4, представитель ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут ФИО1 в нарушение п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость для движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди

транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Гольф» государственный регистрационный знак «№ 174», под управление ФИО4 остановившегося впереди. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> ФИО4.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами должностных лиц, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена. Нарушения права на защиту не установлено.

В схеме места ДТП указаны все необходимые сведения. Схема подписана без замечаний и дополнений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и содержит выводы о том, что у ФИО4 имела место <данные изъяты>. Иного материалы дела не содержат.

Диспозиция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать

водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные пункты правил дорожного движения были нарушены ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу и не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела, как и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1,9.10 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности ФИО1в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы, выраженные несогласием с назначенным наказанием, без учета всех смягчающих вину обстоятельств, а именно признания им вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, осуществление им трудовой деятельности, связанной непосредственно с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение его данного права скажется на материальном благополучии его семьи, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Представленные в материалы дела характеристики с места работы также признаются смягчающими вину обстоятельствами, но вместе с тем не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не усмотрел оснований для назначения альтернативного вида наказания, чего не усматривает и судья областного суда. С учетом изложенного, назначенное

ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.

Указания в постановление судьи о нарушении ФИО1 ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не содержится, в связи с чем, ссылка жалобы на не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятельна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть Совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, если За ранее совершенное правонарушение лицо было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, сумма которого им была уплачена в течение срока давности приведения постановления в исполнение, то последующее совершение им однородного правонарушения будет считаться повторным, если оно имело место в течение года со дня уплаты штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Предоставление в Челябинский областной суд квитанций об оплате административных штрафов основанием к исключению как отягчающего вину обстоятельства однородного административного правонарушения служить не может, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Учитывая, что административные штрафы были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он считается подвергнутым данному наказанию по исполненным административным наказаниям, до ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и <данные изъяты> порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации рб административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева Никиты Сергеевича оставить без изменения, жалобу Малышева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.