Решение по делу № 33-21123/2015 от 02.09.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-21123/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запорожец А.Н. по доверенности Рогаль Д.А. на решение Анапского городского суда от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление Синцовой Людмилы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синцовой Елизаветы Алексеевны, к Запорожец Александру Николаевичу, Запорожец Инессе Викторовне, Пикус Ольге Степановне о признании сделки недействительной, исключении записи из ЕГРП, восстановлении в ЕГРП сведений о праве собственности.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.09.2013, заключенный между Запорожец Александром Николаевичем, Запорожец Инессой Викторовной и Пикус Олесей Степановной, в отношении квартиры №146 в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа.

Исключил из ЕГРП запись о праве собственности Пикус Олеси Степановны на указанную квартиру.

Восстановил в ЕГРП сведения о праве Синцова Алексея Андреевича на квартиру №146 в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Запорожец А.Н. по доверенности Рогаль Д.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Синцовой Л.В. по доверенности Изотовой О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение имуществом, в том числе недвижимым, принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 25.06.2012 по делу №2-891/2012 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 17.06.2004, заключенный между Синцовым А.А. и ООО "Фея", одновременно за Запорожец А.Н. и Запорожец И.В. признано право долевой собственности по 1/2 доле на квартиру №146 в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6.09.2012 решение суда от 25.06.2012 отменено, в иске Запорожец И.В. отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 отменено апелляционное определение от 6.09.2012 и оставлено в силе решение суда от 25.06.2012.

Определением Верховного Суда РФ от 4.03.2014 постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 отменено и оставлено в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6.09.2012.

Таким образом, заключенный между Синцовым А.А. и ООО "Фея" договор о долевом участии в строительстве от 17.06.2004 в отношении квартиры №146 в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа, является юридически действительным.

Из предоставленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру №146 в доме №31 по ул. Парковой г.Анапа следует, что 18.09.2013 между Запорожец А.Н., Запорожец И.В., которые зарегистрировали право долевой собственности на спорную квартиру на основании отмененных судебных актов, и Пикус О.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому собственником всей квартиры стала Пикус О.С. Право собственности Пикус О.С. зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2013.

Вместе с тем из наследственного дела №28/2011, заведенного после смерти Синцова А.А., умершего 26.09.2011, следует, что наследниками после смерти Синцова А.А. являются: Запорожец И.В. (мать), Синцова Л.В. (жена), Синцова Е.А. (несовершеннолетняя дочь), которые подали заявления о принятии наследства.

Соответственно, истец Синцова Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь Синцова Е.А., а также ответчик Запорожец И.В. являются наследниками первой очереди после смерти Синцова А.А.

При заключении договора купли-продажи от 18.09.2013 между продавцами (Запорожец И.В., Запорожец А.Н.) и покупателем Пикус О.С. ответчики Запорожец А.Н. и Запорожец И.В. не могли распоряжаться спорной квартирой №146 в доме 31 по ул. Парковой г.Анапа, так как право собственности у них не возникло ввиду вынесения Определения Верховного Суда РФ от 4.03.2014, которым оставлено в силе апелляционное определение от 6.09.2012 об отказе Запорожец А.Н. в удовлетворении иска об оспаривании договора долевого участия в строительстве, заключенного 17.06.2004 между Синцовым А.А. и ООО "Фея", и право собственности по которому на спорную квартиру возникло у Синцова А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная Запорожец А.Н., Запорожец И.В. и Пикус О.С. сделка купли-продажи от 18.09.2013 не соответствует требованиям закона (в частности ст. 209 ГК РФ) и является ничтожной. С учётом недействительности договора купли-продажи от 18.09.2013 суд правомерно применил последствия недействительности сделки, исключив запись о зарегистрированном в ЕГРП праве собственности Пикус О.С. на спорную квартиру.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по ничтожным сделкам в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) составляет 3 года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Запорожец А.Н. по доверенности Рогаль Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: