Решение по делу № 33-1122/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-1122/2023         судья Жукова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголевой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2267/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002721-78) по иску Савельева Е.В. к Глаголевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Савельев Е.В. обратился в суд с иском к Глаголевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся вкладчиком ПАО Сбербанк. В дополнительном офисе №8604/0175, расположенном по адресу: г.Тула, Крестовоздвиженская площадь, д.1, у него имелись вклады: пенсионный плюс Сбербанка России со счетом №; универсальный Сбербанка России в долларах США со счетом №; новогодний бонус в рублях со счетом №

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) на имя ответчика- его родной сестры Глаголевой Л.В., была выдана доверенность на право распоряжаться в его интересах по его просьбе денежными средствами, расположенными на счетах ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон пришли смс уведомления о снятии с его счетов денежных средств: со счета № – 73 343 рубля 63 копейки, со счета № – 1796 долларов США, что по официальному курсу составило 141 935 рублей 54 копеек, и со счета № – 426 656 рублей 37 копеек.

Доступ к его (истцу) счетам имела только ответчица, которой истец доверил это делать для того, чтобы ответчик имела возможность снять и передать истцу наличные денежные средства.

Денежные средства ответчик ему не передала, требование о передаче полученных денежных средств проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную ранее на имя ответчицы доверенность.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Глаголевой Л.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 641 935 рублей 34 копейки, судебное расходы по оплате государственной пошлины размере 9619 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Савельев Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Савельева Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Глаголева Л.В. и ее представитель по доверенности Глаголев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Савельевым Е.В. требования не признали. Глаголева Л.В. ранее в судебном заседании пояснила, что является сестрой Савельева Е.В., в настоящее время ее брат проживает с дочерью, точное место его нахождения ей неизвестно. Она (ответчик) действительно сняла со счетов истца принадлежащие ему денежные средства и положила их на собственный счет в ПАО Сбербанк. Денежные средства она не тратила, и полагала, что они подлежат возврату лично истцу, при его возвращении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2022 года исковые требования Савельева Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с Глаголевой Л.В. в пользу Савельева Е.В. денежные средства в размере 641 935 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 619 рублей, а всего 651 554 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Глаголева Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указавает, что в целях обеспечения сохранности принадлежащих Савельеу Е.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Глаголевой Л.В. со счетов Савельева Е.В. сняты денежные средства в общей сумме 641 935, рублей 34 копейки. Во избежание мошеннических действий в отношении Савельева Е.В. со стороны третьих лиц, с учетом возраста и установленного ему диагноза, снятые денежные средства она планировала передать Савельеву Е.В. лично. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ вклады в ПАО Сбербанк Глаголевой Л.В. закрыты, а полученные денежные средства в полном объеме в размере 632 719 рублей 86 копеек внесены в ПАО Сбербанк на имя Савельева Е.В. С учетом изложенного, полагала, что в действиях Глаголевой Л.В. признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савельева Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Глаголевой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Глаголевой Л.В. и ее представителя по доверенности Новикова С.К., просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя истца Савельева Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Ватанской О.В., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савельева Е.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя Савельева Е.В. в ПАО Сбербанк были открыты счета: ДД.ММ.ГГГГ «Новогодний бонус», счет №; ДД.ММ.ГГГГ «Универсальный», счет №; ДД.ММ.ГГГГ «Пенсионный-плюс», счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Е.В. на имя его родной сестры Глаголевой Л.В. выдана доверенность, бланк № на распоряжение принадлежащими ему счетами, хранящимся в ПАО Сбербанк сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Глаголевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства со счета «Пенсионный-плюс» № – 73 343 рубля 63 копейки, со счета «Универсальный» № – 1796 долларов США и со счета «Новогодний бонус» № – 426 656 рублей 37 копеек а всего 641 935 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Савельева Е.В. доверенность бланк серии №, выданная Глаголевой Л.В., отменена.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что снятые со счета истца денежные средства в общем размере 641 935 рублей 34 копеек являются неосновательным обогащением Глаголевой Л.В., так как были получены и использованы ею по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, несмотря на то, что из представленных документов в их совокупности следует, что выданная доверенность истцом на имя ответчика предполагала снятие ответчиком денежных средств со счетов истца, указанная доверенность не изменяла ни статуса денежных средств, ни их собственника, денежные средства истцу возвращены во исполнение договора не были, в связи с чем суммы, снятые ответчиком со счетов, должны быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно положениям статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного гражданского дела такие обстоятельства установлены, факт незаконного удержания денежных средств истца ответчиками не опровергнут.

В части доводов представителя ответчика о перечислении денежных средств в полном объеме в размере 632 719 рублей 86 копеек в ПАО Сбербанк на имя Савельева Е.В. не опровергают факта неосновательного обогащения, допущенного со стороны ответчика Глаголевой Л.В.

Данные доказательства могут быть предъявлены стороной ответчика в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глаголевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи