Решение от 28.10.2022 по делу № 22-5328/2022 от 26.09.2022

Судья Пунев Е.И. Дело № 22-5328/2022                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Лозового В.В. посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного, адвоката Автандилова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черникова В.П. и апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Автандилова Р.Ф.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года, которым

Лозовой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- ст. 246 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года;

в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Лозовой В.В. признан виновным в том, что в период <данные изъяты> на территории <адрес>:

- осуществлял незаконное предпринимательство без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, причинив крупный ущерб государству, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ, совершенное организованной группой;

- совершил нарушение правил охраны окружающей среды при размещении и эксплуатации сельскохозяйственных и иных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черников В.П., не оспаривая доказанности вины Лозового В.В. в совершении преступлений, квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при назначении наказания по совокупности преступлений не применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при том, что после совершения инкриминируемых деяний Лозовой В.В. был осужден приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.10.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя назначение осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд указал в числе прочего, что Лозовой В.В. ранее осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы, однако, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Лозовой В.В. на момент вынесения обжалуемого приговора не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку этим приговором он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от 11.10.2019 года. Кроме того судом не учтено, что Лозовой В.В. в период с 4.07.2019 года по 20.02.2021 года содержался под стражей. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Автандилов Р.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду отсутствия доказательств вины Лозового В.В. Указывает, что выводы суда о том, что Лозовому В.В. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО12 было достоверно известно, что при отсутствии лицензии или каких-либо иных разрешительных документов запрещена добыча валунно-песчано-гравийной смеси (далее ВПГС), не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и полностью опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Судом не дана оценка результатам судебного следствия, а в приговор фактически перенесено содержание доказательств из обвинительного заключения. Между тем, согласно материалов уголовного дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическое лицо ООО «Профстрой» создано ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. ДД.ММ.ГГГГ Лозовой В.В., являясь генеральным директором ООО «Профстрой» заключил договор аренды земельных участков, расположенных на земельном массиве СПК — Колхоза «Правокубанский» в пределах Правокубанского участка Барсуковского — 2 с собственником ФИО8, что подтверждается показаниями последнего, а также отчетами по оценке прогнозных ресурсов восточного участка Барсуковского — 2 месторождения, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лозовой В.В. задолго до встречи с ФИО12 подыскал земельные участки для добычи ВПГС, заключил необходимые договоры аренды земли, создал юридическое лицо именно для разработки и добычи ВПГС, и еще в 2015 году Лозовому В.В., были известны оценочные прогнозы ресурсов ВПГС на арендованных земельных участках. Вывод суда о том, что Лозовой В.В. осуществил незаконную добычу ВПГС на земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:160101:1 и 26:15:160101:3, принадлежащих ФИО9 и ФИО10, которые фактически не осуществляли деятельности на участках, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Кроме того, судом не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО12 якобы передавал Лозовому В.В. деньги, что ФИО12 имел какое-то отношение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Заря» и ГУП СК «Кочубеевский карьер». Обращает внимание суда, что ни один из свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания не пояснил, что ФИО12 имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «Профстрой» и к добыче ВПГС. При этом, допрошенные в ходе судебного заседания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показали, что слышали как ФИО12, якобы оказывает помощь Лозовому В.В., однако в чем выражена эта помощь не пояснили. Обращает внимание, что изложенные в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обстоятельства не подтверждены доказательствами. В материалах уголовного дела, в том числе на оптических дисках, содержащих результаты ОРД, отсутствуют сведения о конкретной роли ФИО12 в предпринимательской деятельности ООО «Профстрой» и в частности деятельности Лозового В.В., как генерального директора, какую сумму он инвестировал в деятельность указанного юридического лица, какие доходы получал. Также отсутствуют сведения о том, что с помощью ФИО12 была получена техника и специальное оборудование необходимое для разработки и добычи ВПГС. А потому считает, что в действиях Лозового В.В. отсутствует состав преступления совершенного организованной группой. Считает, что даже если в действиях Лозового В.В. и имеется состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, то указанный состав является формальным, так как согласно материалов дела, добыча ВПГС ООО «Профстрой» фактически осуществлялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей лицензии, которая находилась на стадии оформления, с последующей ее выдачей Министерством природных ресурсов <адрес>. В настоящее время у ООО «Профстрой» имеются действующие лицензии на разведку и добычу ВПГС на Правокубанском участке Барсуковского-2 месторождения в <адрес>. Также обращает внимание и на отсутствие доказательств вины Лозового В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. В настоящее время ООО «Профстрой» обладает всеми документами необходимыми для изучения, разведки и добычи ВПГС. Более того, в ходе судебного заседания был исследован протокол заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где из пункта 2.4 следует, что техническим условиями на рекультивацию земель Барсуковского-2 месторождения в <адрес> предусмотрено использование нарушенной в результате разработки карьера территории под водоемы природоохранного значения, что вызвано близким залеганием уровня грунтовых вод. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после разработки карьера на земельных участках не предусмотрено восстановление плодородного слоя. Однако, если понадобится, то данные мероприятия будут проведены в соответствие с имеющимися у ООО «Профстрой» лицензиями и согласно графику на девять лет. При таких обстоятельствах ущерб отсутствует, а следовательно и отсутствует в действиях Лозового В.В. состав преступления предусмотренного ст. 246 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Лозового В.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против жалобы адвоката, просила приговор изменить по доводам представления, дополнив, что в срок лишения свободы Лозовому В.В. следует зачесть время содержания под стражей с 24.08.2022 года по день вступления приговора в законную силу;

- осужденный Лозовой В.В. и его защитник, адвокат Автандилов Р.Ф., возражали против доводов представления, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить и вынести в отношении Лозового В.В. оправдательный приговор

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение Лозового В.В. к предъявленному обвинению, непризнание им своей вины, вывод суда о доказанности его вины является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Так, в обоснование вывода о виновности Лозового В.В. в совершении незаконного предпринимательства без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171.3 УК РФ, совершенное организованной группой, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

- показания представителей потерпевшего ФИО22, ФИО23, потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО24 о совершении Лозовым В.В. незаконного предпринимательства без лицензии;

- показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, свидетеля под псевдонимом «Ляшенко», ФИО52, Пак С.В., ФИО53, ФИО12, ФИО54, специалиста ФИО55 - данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные ими, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которому осмотрено пять карьерных выработок, расположенных на землях земельного массива СПК-Колхоза Правокубанский Кочубеевского муниципального района <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на землях земельного массива СПК-Колхоза Правокубанский с левой стороны 233 км Федеральной дороги «Кавказ» Кочубеевского муниципального района <адрес>. Установлены карьеры на территории;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрены фотоснимки и компакт-диски с материалами космической съемки, предоставленные из Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в квартире ФИО13, в ходе которого изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Заря» и ООО «Профстрой», разработке карьеров на участках земли в <адрес>;

- протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведены обыски в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Заря» и ООО «Профстрой», относящиеся к разработке карьеров на участках земли в <адрес>;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Профстрой»;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Заря» и ООО «Профстрой»;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены регистрационные дела ООО «Заря» и ООО «Профстрой»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты папки с документами ООО «Профстрой» и ООО «Заря»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены папки с документами ООО «Профстрой» и ООО «Заря», изъятые у свидетеля ФИО13, имеющие отношение к деятельности ООО «Заря» и ООО «Профстрой» в период 2017 года;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра, согласно которому в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> изъяты документы, связанные с получением лицензии ООО «Профстрой»;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты две папки с документами, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстрой» и ООО «Заря»;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела № А63-61/18 по иску ООО «Профстрой» к Министерству природных ресурсов и окружающей среды <адрес> об отказе в получении лицензии на разработку недр;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела (дела правоустанавливающих документов) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26<данные изъяты> копии которых приобщены к протоколу осмотра;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены регистрационные дела (дела правоустанавливающих документов) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> копии которых приобщены к протоколу осмотра;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами фотографий (данные перекопированные с компакт-диска к регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером 26:15:160101:6597) и оптический диск с файлами фотографий (данные перекопированные с компакт-диска к регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером 26:15:160101:157). Копии содержащихся на дисках документов приобщены к протоколу осмотра;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», содержащий выписку о движении денежных средств по счету № (ООО «Профстрой»), открытому в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, содержащий копии налоговой отчетности, имеющейся в базе инспекции ООО «Заря» и ООО «Профстрой»;

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонентского номера: +№, зарегистрированного и используемого ФИО11, в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между директором ГУП СК «Кочубеевский карьер» ФИО84 и ФИО11 обсуждался факт передачи ООО «Профстрой» карьерной техники не указанной в договоре аренды и способы сокрытия данных фактов от правоохранительных органов;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического нахождения ФГБУ «Ставропольская ВС», а также по местам фактического нахождения (хранения) техники и оборудования, принадлежащего ФГБУ «Ставропольская ВС»;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Лозовой В.В. более 50 раз в различные дни находился на территории <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лозовой В.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ВПГС на территории <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 кубический метр;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Правокубанском участке Барсуковского-2 месторождения ВПГС в <адрес> имеются признаки пяти участков горной выработки (добычи) ВПГС, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 26:15:160101:1, 26:15:160101:3, 26:15:160101:157, 26:15:0000006596, 26:15:000000:6597;

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба от снятия плодородного слоя почвы на пяти участках и размещения отходов (песчано-гравийной смеси);

а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Лозового В.В. в нарушении правил охраны окружающей среды при размещении и эксплуатации сельскохозяйственных и иных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло иные тяжкие последствия, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

- показания представителей потерпевшего ФИО22, ФИО23, потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО24 об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил охраны окружающей среды при размещении и эксплуатации сельскохозяйственных и иных объектов;- показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО14, ФИО47, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, свидетеля под псевдонимом «Ляшенко», ФИО52, Пак С.В., ФИО53, ФИО12, ФИО54, специалиста ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Оценивая показания вышеуказанных представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, последовательности, логичности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона. Заключения экспертов также являются достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения научно обоснованны, выводы согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами. В судебном заседании предусмотренные законом права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено. Проводимые с участием Лозового В.В. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав осужденного, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Автандилова Р.Ф., у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования. В своих показаниях они подробно описали детали происшедшего, касающиеся последовательности и обстоятельств совершения Лозовым В.В. преступлений.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей путем сопоставления их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также с учетом данных, содержащихся в протоколах различных следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных материалах дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности этих лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лозового В.В., вопреки доводам, приведенным стороной защиты, не имеется. Мотивов для иной оценки показаний потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, судом дана оценка показаниям осужденного в судебном заседании о непричастности его к совершению преступлений, суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как способ избежать ответственности за совершенные преступления. Указанная позиция Лозового В.В. отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда не было оснований.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лозового В.В. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств виновности Лозового В.В., следует признать несостоятельными.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Лозовым В.В. преступлений. Изложенные в жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии прямого умысла у Лозового В.В. на добычу ВПГС и о причинении крупного ущерба государству и о том, что Лозовым В.В. была получена лицензия на добычу ВПГС, несостоятельны, поскольку добыча ВПГС под руководством Лозового В.В. производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без лицензии, ущерб был неизбежным, а лицензия была получена уже после того как незаконная деятельность Лозового В.В. была пресечена. Тот факт, что в вышеуказанные периоды лицензия находилась в стадии оформления и на данный момент лицензия получена, не свидетельствует о невиновности Лозового В.В.

Также доводы защитника об отсутствии ущерба государству несостоятельны, поскольку соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб установлен и составляет сумму не менее 320647328 рублей.

Доводы защитника Автандилова Р.Ф. об отсутствии признака «организованной группы» и недоказанности участия ФИО12 к деятельности вышеуказанных организаций по добыче и реализации ВПГС несостоятельны, поскольку данный факт доказан материалами дела и свидетельскими показаниями, кроме того уголовное дело в отношении ФИО12 выделено в отдельное производство, оценку действиям ФИО12 судом обоснованно не дана, так как в данном случае, доказана материалами дела организованная группа в составе Лозового В.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым проходили телефонные разговоры, встречи в которых обсуждалась совместная деятельность.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что Лозовой В.В. задолго до встречи с ФИО92 арендовал земельные участки для добычи ВПГС не свидетельствует о его невиновности, а наоборот указывает, что после неудачной попытки приобрести земельный участок для добычи ВПГС, незаконная деятельность начала осуществляться на арендованных землях без соответствующей лицензии.

Также несостоятельны доводы жалобы о значительном промежутке времени для проведения рекультивационных работ, поскольку данный промежуток времени возможно было применить в случае законной добычи ВПГС, то есть с наличием разрешительных документов и лицензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Автандилова Р.Ф.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления проверено надлежащим образом, суд, оценив заключение № 982 судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований сомневаться в выводах которой не имеется, в совокупности со всеми материалами уголовного дела, учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, признал Лозового В.В. вменяемым.

Суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Лозового В.В. судом верно квалифицированы: по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, – как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, совершенное организованной группой; по ст. 246 УК РФ – нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то есть нарушение правил охраны окружающей среды при размещении и эксплуатации сельскохозяйственных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло иные тяжкие последствия.

Наказание Лозовому В.В. по каждому преступлению назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, личности виновного, положительно характеризующегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, учел состояние его здоровья, возраст, семейное положение, смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к которым отнес наличие двоих малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ -положительные характеристики, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего ФИО10 не настаивающего на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Лозовому В.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение по ст. 246 УК РФ дополнительного наказания Лозовому В.В., выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, судом мотивировано с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в действующей редакции).

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В описательно - мотивировочной части приговора, мотивируя назначение осужденному отбывание лишения свободы, суд неправомерно указал, что Лозовой В.В. ранее осуждался к наказанию в виде реального лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Лозовой В.В. на момент вынесения приговора не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку этим приговором он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора суда от 11.10.2019 года, кроме того, Лозовой В.В. в период с 4.07.2019 г. по 20.02.2021 г. содержался под стражей по уголовному делу, рассмотренному по существу Кочубеевским районным судом Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, в приговор суда следует внести изменения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, Лозовой В.В. совершил до вынесения приговора суда от 11.10.2019 года, однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Лозовому В.В. окончательного наказания не применены, чем фактически ухудшено положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Лозовому В.В. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, а также по обжалуемому приговору, что улучшает положение осужденного, поскольку сократится общий срок наказания подлежащего отбытию по последнему приговору.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №) следует зачесть Лозовому В.В. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ №) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим, также следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания Лозовому В.В. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.     Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 ░ 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░