Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-16159/2023 [88-16851/2023] от 19.07.2023

УИД - 53RS0022-01-2022-005526-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-4019/2022 по иску Арчаковой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (далее – ООО «Реставратор») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по кассационной жалобе Арчаковой Е.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Арчаковой Е.Ю. Моссе О.С., действующего по доверенности от 17 августа 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арчакова (ранее Черкасова) Е.Ю. обратилась в суд с иском ООО «Реставратор», уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 17 августа 2016 г. по 13 апреля 2018 г. в размере 304 686 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21 апреля 2018 г. по 6 октября 2022 г. 238 279,7 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Черкасовой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Арчаковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 февраля 2013 г. между ООО «Реставратор» и Арчаковой Е.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу заместителем директора общества с окладом (тарифной ставкой) 13 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 декабря 2017 г. Арчакова Е.Ю. переведена на должность первого заместителя директора с должностным окладом 25 000 руб. в месяц.

Приказом от 20 апреля 2018 г. № 126-к трудовой договор с Арчаковой Е.Ю. расторгнут по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) 20 апреля 2018 г.

26 ноября 2014 г. между некоммерческой организацией «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и Арчаковой Е.Ю. (заёмщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заёмщику займ в размере 1 680 000 руб. сроком на 240 месяцев. Целью предоставления заёмных средств являлось приобретение в собственность Арчаковой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права займодавца по договору удостоверены закладной.

Впоследствии по договору купли-продажи закладных от 7 августа 2014 г. №-си права по закладной переданы АО «АИЖК» (с 2 марта 2018 г. переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

В период с 17 августа 2016 г. по 13 апреля 2018 г. ООО «Реставратор» ежемесячно перечисляло АО «ДОМ.РФ» денежные средства в счёт исполнения денежных обязательств истца по договору займа, совокупный размер платежей составил 380 211,6 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 г. ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. и признаны недействительными сделки с участием ООО «Реставратор» и Арчаковой Е.Ю. – трёхстороннее соглашение от 16 апреля 2018 г. между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате Черкасовой Е.Ю. денежных средств в размере 1 139 570 руб.; платежи за счёт средств должника в пользу Черкасовой Е.Ю. в общем размере 969 291,94 руб., в том числе: 589 080,34 руб. выплаты в счёт выдачи «подотчётных средств»; 380 211,6 руб. выплаты по «закладной».

В порядке применения последствий недействительности сделок, арбитражным судом постановлено взыскать с Черкасовой Е.Ю. в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 2 108 861,94 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что выплаты ООО «Реставратор» в размере 380 211,6 руб. в счёт исполнения обязательств Черкасовой Е.Ю. по «закладной» в период с 17 августа 2016 г. по 13 апреля 2018 г. (трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о банкротстве) осуществлялись без какого-либо встречного исполнения. При этом доводы Черкасовой Е.Ю. об исполнении ипотечных обязательств обществом за счёт заработной платы работника признаны несостоятельными.

Поскольку арбитражным судом произведённые работодателем платежи квалифицированы не заработной платой, полагает, что ей выплачивалась заработная плата не полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 21, частью второй статьи 22, частью первой статьи 129, статьями 132, 140, 236 Трудового кодекса, частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, пришёл к выводу, что перечисление денежных средств по закладной работодателем осуществлялось без встречного исполнения обязательств перед работников, не за счёт заработной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что в силу занимаемой руководящей должности истец не могла не знать об исполнении обществом за неё долговых обязательств без какого-либо встречного представления, указывающее на аффилированность действий работника по отношению к работодателю в силу статьи 19 федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также ей достоверно было известно о размере и структуре своей заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию задолженности по заработной плате, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты заработной платы установлен согласно условиям трудового договора и нормативными локальными актами, соблюден ли работодателем порядок начисления и выплаты заработной платы в спорный период времени, выплачивалась ли заработная плата истцу за указанный период времени и в каком размере, предусмотрена ли условиями трудового договора, локальными нормативными актами организации, соглашениями, коллективным договором возможность перечисления заработной платы (её части) на счёт третьего лица во исполнение кредитного обязательства работника, с какого времени работнику стало известно о выплате заработной платы в неполном объёме.

Кроме того, устанавливая отсутствие за стороне ответчика задолженности заработной платы перед Арчаковой Е.Ю., судом не исследовался вопрос о наличии доказательств получения работником заработной платы в размере 304 686 руб. за период с 17 августа 2016 г. по 13 апреля 2018 г., вместо этого в основу решения положения выводы арбитражного суда, неуполномоченного определять правовую природу выплаченных денежных средств, поскольку обстоятельства, связанные с рассмотрением трудовых споров не могут быть установлены в арбитражном суде, согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2010 г.

Указанные обстоятельства вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не были проверены, правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса не получили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Допущенные процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции вследствие чего юридически значимые обстоятельства достоверно не установлены, что не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, изложенного в статье 195 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушения норм материального и процессуального права признаются непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░