Решение по делу № 33-22355/2019 от 22.11.2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2019 года
Судья Шторх Ю.Г.	Дело № 2-428/2019 (№ 33-22355/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело

по иску Богданова Д.А. к Разепину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов

по апелляционной жалобе ответчика Разепина В.В.

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03октября2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Разепина В.В. и его представителя Козулина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов Д.А. обратился с иском к Разепину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 23декабря 2018 года на трассе Пермь - Екатеринбург при повороте на г. Ревда водитель Разепин В.В., управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, гос. номер ..., и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер ..., в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 23 декабря 2018 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Разепина В.В., нарушившего ПДД. В соответствии с экспертным заключением № 06/50-04 от 22 апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ..., стоимость автомобиля без учета износа составляет 1544800 руб. После обращения в страховую компанию АО ГСК «Югория» ему была выплачена сумма в размере 400000 руб. Кроме того, им были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 132000 руб. Указанные расходы не покрываются страховым возмещением. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки в общей сумме 30904 руб., а именно: на оплату услуг представителя – 10000 руб., на копирование документов – 980 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13924 руб. Просил взыскать в возмещение причиненного ему материального ущерба 1144800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 132000 руб., судебные расходы – 30904 руб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03октября2019 года иск удовлетворен частично, взыскано с Разепина В.В. в пользу Богданова Д.А. в счет возмещения ущерба 324600,82 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора – 132000 руб., в остальной части иска отказано, также взысканы с Разепина В.В. в пользу Богданова Д.А. расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5104,40 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец 25 ноября 2019 года заказным письмом с уведомлением и телефонограммой, третье лицо Балуков Д.Б. 25ноября 2019 года телефонограммой, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 22 ноября 2019 года), в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 года в районе 318 км+935,5 м автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Разепин В.В., управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер ..., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, гос. номер ..., с полуприцепом «ОДАЗ 9370» и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер ..., принадлежащим Богданову Д.А. Согласно справке о ДТП от 23 декабря 2018 года транспортное средство Мерседес Бенц, под управлением Кочеткова О.Р., принадлежащее Богданову Д.А., получило следующие повреждения: левая блок фара, передний бампер, капот, переднее левое крыло, заднее левое колесо, повреждения кузова слева, скрытые повреждения. Свою вину в совершении ДТП Разепин В.В. не оспаривал.

Между АО ГСК «Югория» и Богдановым Д.А. заключено соглашение об урегулировании убытков от 10 апреля 2019 года, из которого следует, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400000 руб., страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу СК «Югория», то есть в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 06/50-04 от 22апреля 2019 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ..., стоимость данного автомобиля без учета износа составляет 1544800 руб.

В ходе разбирательства назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно результатам которой от 12 сентября 2019 года, исходя из представленных исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, и визуальной оценки общий обстоятельств ДТП с технической точки зрения на автомобиле «Мерседес Бенц 12.18», государственный регистрационный знак ..., не исключается возможность образования механических повреждений, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года, то есть автомобиль мог получить повреждения: поперечина передняя нижняя часть, накладка боковая левая, дверь левая, зеркала левые с кронштейном, стойка передняя наружная часть левая, вентиляционная решетка, капот, крыло переднее левое внутреннее, крыло заднее левое, бачок омывателя, стекло ветровое, накладка рулевой колонны, бачок ГУР, фара левая в сборе, указатель поворота передний левый, боковая часть бампер переднего левая, кронштейн педали сцепления и тормоза, арка левая наружная, крышка вещевого ящика, накладка левая указателя поворота, накладка стойки левая наружная, порог левый (подножка) в сборе с кронштейнами, крыло передняя часть заднее левое, панель боковины левая, диск переднего левого колеса, шина передняя левая, панель передняя (мотор.щит нар), панель пер. (мотор.щит внутр). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz 1218 ATEGO», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП может составить 724600,82 руб., с учетом износа запасных частей – 240100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и отклонив представленное истцом заключение, пришел к выводу о том, что ответчик как непосредственный причинитель вреда должен возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в связи с чем взыскал с ответчика 324600,82 руб. (724600,82 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400000 руб. выплата страховой компанией), расходы на услуги эвакуатора в размере 132000 руб., отклонив доводы ответчика о том, что заказ-наряд не имеет отношения к рассматриваемому случаю. Кроме того, с учетом требований разумности суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (35 %), в сумме 5104,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом документов, свидетельствующих о реальном несении расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, отклоняется, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации методика определения размера убытков может быть различной (либо расходы, понесенные потерпевшим, либо расходы, которые ему предстоит понести в будущем), при том, что право выбора способа защиты принадлежит потерпевшему.

В данном случае, как следует из материалов дела, истцом избрано в качестве способа защиты материально-правовое требование о взыскании предстоящих расходов, соответственно, факт несения расходов не имеет правового значения.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки ответчика на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не применяется к спорным материальным правоотношениям, носящим частноправовой, а не публично-правовой характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно не представления истцом доказательств, прямо свидетельствующих об оказании ему услуг эвакуации, поскольку заявителем не учитывается, что выводы суда могут быть сделаны не только на основании прямых доказательств, но и на совокупности косвенных доказательств, при том, что оценка доказательств относится к полномочиям, прежде всего, суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, данные возражения ответчика были предметом обсуждения в судебном заседании и проверки судом первой инстанции, свои выводы по ним суд подробно изложил в мотивировочной части решения, согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, критические замечания ответчика в части ненадлежащего оформления документов, представленных истцом в оригиналах (наряд-заказа в подтверждение оплаты эвакуации, квитанции к приходно-кассовому ордеру в подтверждение оплаты юридических услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее оформление этих документов не зависит от истца, а возложение на него неблагоприятных последствий некачественного выполнения своих обязанностей иными лицами неразумно и не соответствует принципам справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также являющихся безусловным поводом к отмене судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03октября2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Разепина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.