Решение по делу № 33-7982/2013 от 21.08.2013

Судья Яхонтова Н.П. №33-7982/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И. - главе КФХ к Филякову В.А., Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от 17.02.2011 года, заключенного между ИП Минко А.И. и Филяковым В.А., состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от 28.02.2013 года, заключенного между Филяковым В.А. и Канецкой Г.А., недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.02.2013 года в виде возврата в собственность Филякова В.А. 2/713 земельной доли, отчужденной им по договору купли-продажи от 28.02.2013 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273 и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/713 доли на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:273 от Филякова В.А. к ИП Минко А.И. - главе КФХ, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ИП Минко А.И. – Герасимова Д.С. (по доверенности 63 АА №1688076 от 11.01.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей ответчика Филякова В.А. – Роганова А.В. (по доверенности 63 АА №1206894 от 11.09.2012 года), Волиховой А.В. (по доверенности №63 АА №1822914 от 23.08.2013 года в порядке передоверия), судебная коллегия

установила:

ИП Минко А.И. - глава КФХ обратился в суд с иском к Филякову В.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени Чапаева Красноармейского района Самарской области на основании договора купли-продажи.

С учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи земельной доли от 17.02.2011 года, заключенного между ИП Минко А.И. и Филяковым В.А., состоявшимся, признать договор купли-продажи земельной доли от 28.02.2013 года, заключенный между Филяковым В.А. и Канецкой Г.А., недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 28.02.2013 года в виде возврата в собственность Филякова В.А. 2/713 земельной доли, отчужденной им по договору купли-продажи от 28.02.2013 года путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:273 и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 2/713 доли на земельный участок от Филякова В.А. к ИП Минко А.И. - главе КФХ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.02.2011 года между ним и Филяковым В.А. заключен договор купли-продажи 2/713 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени Чапаева Красноармейского района Самарской области. Денежные средства за земельную долю были получены Филяковым В.А. по ведомости в размере 40 000 рублей. Договор от имени Филякова В.А. заключен представителем истца по доверенности - Минко И.А. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку доверенность Филяковым В.А. была отозвана. Филяков В.А. уклонялся от регистрации перехода прав собственности, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству стало известно, что 28.02.2013 года Филяков В.А. заключил договор купли-продажи спорной земельной доли с Канецкой Г.А., произведена государственная регистрация перехода права собственности. По мнению истца, данная сделка в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), т.к. ранее Филяков В.А. распорядился земельной долей, продав её Минко А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Минко А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заключив договор купли-продажи земельной доли с истцом, Филяков В.А. не имел права распоряжаться указанной долей, продавать её Канецкой Г.А., поэтому сделка от 28.02.2013 года является ничтожной. ИП Минко А.И. имел право преимущественной покупки спорной доли, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения находился у него в аренде. Истец также не согласен с выводами суда о том, что ведомость, подтверждающая передачу денег за покупаемую истцом земельную долю Филякову В.А., не является надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи. Судом не учтено то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.02.2013 года ИП Минко А.И. продолжал использовать спорный участок для производства сельскохозяйственной продукции. Истец не согласен с выводами суда о том, что сделку от 17.02.2011 года от имени Филякова В.А. совершил сын истца - Минко И.А. на основании доверенности, занизив при этом стоимость имущества, т.е. действовал не в интересах доверителя. Стоимость земельной доли определена сторонами в договоре, что не противоречит законодательству.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст.223 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, то другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ч.1 ст.165 ГК РФ).

Владение, использование и распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения указанного назначения регулируется Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ.

В соответствии со ст.12 указанного Закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передавать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации, или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как следует из материалов дела, Филякову В.А. принадлежали 2/713 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:25:0000000:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени Чапаева Красноармейского района Самарской области, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю серии РФ VI САМ:25 №548349 от 04.11.1994 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 16.02.2011 года.

17.02.2011 года Филяков В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему земельной долей, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество, Минко И.А..

Согласно договору купли-продажи 2/713 земельной доли от 17.02.2011 года между ИП Минко А.И.- главой КФХ и Минко И.А., действующим на основании доверенности от продавца Филякова В.А., в момент его подписания переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Поскольку переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от 17.02.2011 года не прошел государственную регистрацию, то у истца не возникло право собственности на указанное имущество.

Истец в соответствии со ст.551 ГК РФ при уклонении продавца от государственной регистрации сделки вправе был обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

С указанными требованиями истец в суд не обращался. Впервые обратился с указанным иском 12.03.2013 года, т.е. после заключения Филяковым В.А. другого договора купли-продажи с Канецкой Г.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Филяков В.А. не является собственником спорной земельной доли в настоящее время.

28.02.2013 года между Филяковым В.А. и Канецкой Г.А. заключен договор купли-продажи спорной 2/713 земельной доли, право собственности Канецкой Г.А. прошло государственную регистрацию.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о законности совершенной сделки между ИП Минко А.И. и Филяковым В.А. о законности договора аренды земельной доли, цены договора, полномочий представителя по доверенности, обстоятельств оплаты по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи