Решение от 10.04.2023 по делу № 22-1867/2023 от 13.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Дашкина А.А.,

        судей Тулубаевой Ф.М., Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Закировой Э.Р.

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Набиуллина К.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката                 Больших А.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО7 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменена. Содержится под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1               с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 отозвано.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями адвоката, осуждённого, мнение прокурора о законности приговора, выступления осуждённого и адвоката в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства                  ФИО9

Преступление совершено дата в адрес ... во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Больших А.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон и в последнем слове подсудимого, оставлены судом в приговоре без внимания и без какой-либо оценки. Судом в приговоре не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта, которые он сообщил после исследования, по ходатайству стороны защиты, вещественных доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО21 В основу приговора положены показания ряда лиц, которым присвоен статус «свидетелей», хотя они не являются очевидцами произошедшего, т.е. эти доказательства не могут считаться достоверными. Суд первой инстанции взял за основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил частично. В судебном заседании              ФИО1 пояснил, что тот механизм причинения смерти, который указан в его показаниях не соответствует действительности. В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний ФИО19, данные им в качестве подозреваемого, сторона защиты, согласовав позицию с подсудимым, возражала против их оглашения, вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания ФИО19, данные им в качестве подозреваемого. Также, после оглашения показаний подозреваемого (...), суд, без соответствующего ходатайства государственного обвинителя, не выслушав мнение подсудимого и стороны защиты, огласил показания ФИО19, данные им в качестве обвиняемого (...). В нарушение требований ст. 15 УПК РФ, а также положений ст. 275 УПК РФ, суд первой инстанции, первым осуществлял допрос подсудимого, а также дал возможность потерпевшей задавать вопросы подсудимому, лишь после этого, защитнику было предоставлено право задавать вопросы своему подзащитному. Подсудимый с самого начала судебного следствия заявил об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО23, указав, что совершил данное преступление по неосторожности. Суд сослался в приговоре на подписанные ФИО1 протоколы допроса подозреваемого (л.д. ...), допроса в качестве обвиняемого (...), проверки показаний на месте (...). Из содержания указанных выше письменных носителей информации формально следует вывод о том, что якобы ФИО1 «признает» вину в совершении инкриминируемого ему преступления, с чем согласиться нельзя, т.к. это не соответствует объективной действительности. При этом, согласно показаний обвиняемого ФИО1 (...) в которых последний отрицает факт нанесения ФИО22 повреждений, а именно 3-х ударов кулаком в область лица и головы, и удушение последней лямкой от сумки. Вместе с тем, суд указанные показания отверг, расценив их как данные с целью уклонения от наказания за совершенное преступление, при этом, тот же суд в приговоре указал, что в ходе предварительного следствия подсудимый допрашивался, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении допроса не допущено. Таким образом, судом не дана должным образом оценка указанным показаниям и не проверена версия об оказании давления на подсудимого в момент дачи им показаний.

Просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный                 ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании доказательства должным образом не исследовались и не проверялись; после совершения преступления сразу начали допрос без участия адвоката, предоставленный позже адвокат был не компетентен, присутствовал формально. Из его показаний видно, что конфликт провоцировала сама потерпевшая, будучи в алкогольном опьянении; умысла на причинение смерти не было, сидел на корточках, ноги затекли, хотел встать, подскользнулся и не совладав с равновесием, правой нагой надавил в область шеи ФИО9, когда услышал щелчок её сустава, испугался и убежал. Кроме того, суд приводит в качестве доказательств показания свидетелей, которые не видели фактического момента совершения преступления. Заключения судебно-медицинских экспертиз не являются доказательствами, так как они лишь фиксируют наличие преступления. Также указывает, что со стороны следователя оказывалось давление. Судебное заседание проведено с нарушением ст.413 УПК РФ. Просит приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года отменить или изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                  ст. 299 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неверной квалификации действий ФИО1, об отсутствии умысла на совершение преступления, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1, в совершении убийства ФИО9 при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в частности, показаниях самого              ФИО1, данных в ходе предварительного расследования подтвержденными им при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5; данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра документов, протокола проверки показаний на месте обвиняемого, согласно которому ФИО1, свободно ориентируясь на местности, в присутствии адвоката, специалиста, лиц участвующих в следственном эксперименте, показал дату, место и способ убийства ФИО9, а именно дата около водонапорной башни напротив адрес Республики Башкортостан, где он удушил ФИО9 с помощью лямки от сумки и колена; заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата; оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО17, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9, по результатам которой составлено заключение эксперта №... от дата, где отражены обнаруженные телесные повреждения на теле              ФИО9 Основываясь на заключении эксперта №... от дата, а также изучив протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата, эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на теле ФИО9, а именно телесные повреждения, указанные в п.1 и п.12 выводов заключения эксперта №... от дата, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от дата и протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дата. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений в области шеи с развитием механической асфиксии, возможность их образования в результате удушения лямкой от сумки и сдавления коленом органов шеи, одномоментно, не исключается; другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд обоснованно указал, что о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствуют характер, локализация, количество, механизм образования и тяжесть обнаруженных на трупе телесных повреждений. Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, возникли неприязненные отношения. В ходе ссоры ФИО1 толкнул ФИО9, отчего последняя упала на землю, а именно вблизи своей сумки, после чего нанес последней не менее 3 ударов рукой в область лица и головы, после чего взял в руки лямку от сумки, которая располагалась рядом с головой ФИО9, и используя ее в качестве орудия преступления, натянул лямку от сумки спереди назад на шею последней, после чего надавив коленом на шею ФИО9, начал душить последнюю, тем самым продолжительное время не давал возможность ФИО9 дышать, перекрывая доступ кислорода. Причиненные телесные повреждения согласно заключению эксперта состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9

Характер действий осуждённого ФИО1, их последовательность, свидетельствуют о том, что он осознавал опасность своих действий и действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины              ФИО1, недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о назначении осужденному ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированными выводами суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░              ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

...

...