Решение по делу № 11-31/2018 от 18.04.2018

Мировой судья Кукушкина И.С. Дело № 11-31/18

195 судебный участок Истринского судебного района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 04 августа 2017 года по иску Захарова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указав в обоснование иска, что решением Истринского городского суда от 26 января 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Ю.В. взыскано страховое возмещение по факту повреждения автомашины №, полученного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45317,22 руб., неустойка за период с 29 июля 2016 г. по 26 января 2017 г. в размере 30000 руб., штраф – 22658,61 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 35400 руб. Решение вступило в законную силу 09 марта 2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 13 апреля 2017 г., перечислив истцу денежные средства в размере 135375 руб.

04 мая 2017 г. Захаров Ю.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 27 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Захаров Ю.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах неустойку за указанный период в размере 34894,09 руб.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области исковые требования Захарова Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда от 26 января 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Ю.В. взыскано страховое возмещение по факту повреждения автомашины №, полученного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45317,22 руб., неустойка за период с 29 июля 2016 г. по 26 января 2017 г. в размере 30000 руб., штраф – 22658,61 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., судебные расходы – 35400 руб. Решение вступило в законную силу 09 марта 2017 г.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 13 апреля 2017 г., перечислив истцу денежные средства в размере 135375 руб.

04 мая 2017 г. Захаров Ю.В. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 27 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме только 13 апреля 2017 г., то мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о выплате неустойки за период с 27 января 2017 г. по 13 апреля 2017 г.

При этом, взысканная судом неустойка предусмотрена вышеуказанными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции не усматривает повторного обращения истца с требованием о взыскании неустойки, поскольку решением Истринского городского суда от 26 января 2017 г. судом взыскана неустойка за иной период - с 29 июля 2016 г. по 26 января 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений о несоразмерности размера неустойки ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 195-го судебного участка Истринского судебного района от 04 августа 2017 года по иску Захарова Юрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: