Решение по делу № 2-1003/2020 от 17.01.2020

Дело №2-1003/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2020г. г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи	Корниевской Ю.А.
При помощнике	Чапайкиной Т.А.
При секретаре	Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Максима Сергеевича, Анохиной Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Анохин М.С., Анохина Т.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» и с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению строительных недостатков 57971 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф. (л.д.146)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ООО «ДСК КПД-Газстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № З/11П/3/75 от 10.02.2016г. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратился в экспертную организацию. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 109672руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред.

Определением суда от 11.02.2020г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Восток» (л.д.62)

Истцы Анохин М.С., Анохина Т.С. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.149,150)

Представитель ответчика ООО «ДСК КПД -Газстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании не оспаривал размер стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полагал, что сумма морального вреда завышена, просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Представитель третьего лица ООО СК «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2016г. между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Анохиным Максимом Сергеевичем, Анохиной Татьяной Сергеевной, заключен Договор участия в долевом строительстве № 3/11П/3/75, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,13 кв.м., расположенную на 3-м этаже во 2 блок-секции, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства Объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №.

Согласно п.7.2. договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Истцы обратились с претензией в адрес ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 27-28), которую ответчик оставил без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения №773-2020 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «АудиСтрой», сделаны следующие выводы: в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, установленные в экспертном заключении приложенным к исковому заявлению. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире имеются строительные недостатки в виде: отклонения стен от вертикального уровня; отклонений пола от горизонтального уровня; дефекта балконного блока; дефекта линолеума; дефекта потолка. Выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком требований строительных норм и правил в процессе строительства. При проведении экспертизы не выявлено нарушений Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки не произошли вследствие: нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, инструкций по эксплуатации, в том числе правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Стоимость работ по устранению скрытых и явных строительных недостатков, являющихся следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил, выявленных при ответе на вопрос № I составляет: явные дефекты - 2 618 рублей; скрытые дефекты- 55 353 рубля. Совокупная стоимость работ для устранения явных и скрытых строительных недостатков составляет 57 971 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Сопов В.В., который пояснил, что линолеум в районе порожков и стыков приклеен,, в связи с чем, необходимо монтировать новый линолеум, потому что при старом линолеуме будут механические повреждения. Также было зафиксировано кривое окно, которое имеет брак и его нельзя использовать.

У суда нет оснований не доверять эксперту.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.    

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 57971 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков конструкций квартиры, и суммы морального вреда.

На основании указанной выше нормы размер штрафа составит 30485,50 руб. (57971 + 3000)/2).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в Постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, однако с учетом сложившейся экономической обстановки, доводов ответчика о финансовом положении застройщика, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа 30485,50 руб., сроком до 01 января 2021г.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска были освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3153 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анохина Максима Сергеевича, Анохиной Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в пользу Анохина Максима Сергеевича, Анохиной Татьяны Сергеевны солидарно стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> в сумме 57971 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30485,5 руб., а всего взыскать 91456,5 руб..

В остальной части иска отказать.

Обязать Анохина Максима Сергеевича, Анохину Татьяну Сергеевну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» материалы, подлежащие замене: линолеум, плинтуса, заполнение дверных проемов из дерева, дверь балконную пластиковую (позиции № 14,11,25 и 27 в отчете эксперта) в течение 30 дней после замены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3153,70 руб.

Ходатайство ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Анохина Максима Сергеевича, Анохиной Татьяны Сергеевны штрафа в размере 30485 рублей 50 копеек до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1003/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2020-000125-69

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.