Решение по делу № 33-603/2019 от 26.12.2018

Судья Уланов В.В.

Дело № 33-603 28 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 года дело по апелляционным жалобам Батуевой Светланы Михайловны, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Батуевой Светланы Михайловны к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Батуевой Светланы Михайловны:

- денежные средства за некачественный товар - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, в размере 1 235 970 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате Акта экспертного исследования №№ **, ** ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ от 12.04.2018, в размере 62 370 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате Заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в размере 12 000 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 19 030 рублей 00 копеек;

- убытки, связанные с оплатой хранения неисправного автомобиля за период с 31.12.2017 года по 21.06.2018 года, в размере 12 110 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 300000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 12 359 рублей 70 копеек в день;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 500000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2929,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5904100784, КПП 590401001, получатель: УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280), отделение г. Пермь, р/счет 40501810500002000002, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за экспертизу № **, № **, № ** в т.ч. НДС, ОГРН 1025900892621, дата государственной регистрации – 24.09.2002) сумму в размере 74970 рублей за производство судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Батуевой С.М. – Веретина И.С., представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Самохвалова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что 23.07.2016 года между ней и ООО «Экскурс-Автомобили» был заключен Договор купли-продажи № ** автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, стоимостью 1 235 970 рублей 00 копеек. Изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». 31.12.2017 года, в период действия гарантийного срока, произошло возгорание автомобиля истицы VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **. С целью определения причины возгорания автомобиля, Батуева С.М. обратилась к ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ, о чем своевременно уведомила, как Продавца автомобиля, в лице ООО «Экскурс-Автомобили», так и Изготовителя, в лице ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Согласно Акта экспертного исследования №№ ** от 12.04.2018 года причиной возникновения пожара, произошедшего 31.12.2017 года на охраняемой стоянке по адресу: Березники, ул. ****, в автомобиле истицы, является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона. Согласно Заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Л. от 19.04.2018 года стоимость устранения недостатков с учетом износа автомобиля составляет 1 459 532 руб. 86 копеек, что превышает стоимость его самого. При покупке автомобиля на данное транспортное средство было приобретено и установлено дополнительное оборудование (комплект ковров, сигнализация с автозапуском) на общую сумму 19030 рублей. 20.08.2016 года для оплаты автомобиля истицей был заключен кредитный договор № ** на сумму 867516 рублей 07 коп. Считает, что понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту в размере 114322 руб. 04 коп. Для хранения неисправного автомобиля истцу пришлось оплатить стоимость хранения транспортного средства за период с 31.12.2017 года по 21.06.2018 года в размере 12110 руб. 19.04.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков. Ответчиком претензия получена 23.04.2018 года. Требования истца не удовлетворены. Просила взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС»:

денежные средства за некачественный товар - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, в размере 1 235 970 рублей 00 копеек;

убытки, связанные с оплатой Акта экспертного исследования №№ **, ** ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ от 12.04.2018, в размере 62 370 рублей 00 копеек;

убытки, связанные с оплатой Заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в размере 12 000 рублей 00 копеек;

убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования и услуг по его установке, в размере 19 030 рублей 00 копеек;

убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору за период с 21.09.2016 года по 21.05.2018 года, в размере 114 322 рубля 04 копейки;

убытки, связанные с оплатой хранения неисправного автомобиля за период с 31.12.2017 года по 21.06.2018 года, в размере 12 110 рублей 00 копеек; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 130 030 рублей 00 копеек;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с 04.05.2018 года по день вынесения решения, из расчета 12 359 рублей 70 копеек в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 12 359 рублей 70 копеек в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, начиная с 04.05.2018 года по день вынесения Решения, из расчета 1 300 рублей 30 копеек в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, со следующего дня после вынесения Решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в идее разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Решения суда, из расчета 1 300 руб. 30 копеек в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ № **, № **, начиная с 04.05.2018 года по день вынесения Решения, из расчета 623 руб. 70 копеек в день;

неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, связанных с оплатой Акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ № **, № **, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, связанных с оплатой акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ № **, № **, из расчета 623 рубля 70 копеек в день;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф;

судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 929 рублей 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Батуева С.М. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований:

–                   о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения;

–                   о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, начиная с 04 мая 2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 1300,30 рублей в день;

–                   о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда из расчета 1300,30 рублей в день.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Батуева С.М. ссылается на ошибочность вывода суда о том, что представленная истицей программа продаж автомобиля не содержит сведений, что автомобиль, предложенный к сравнению, является аналогичным по характеристикам и комплектации автомобилю истицы, и кроме того, не заверена надлежащим образом. Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ О защите прав потребителей не требуют полного соответствия товаров, а подразумевают сходство и подобие товара его современному аналогу. В связи с тем, то факт приобретения истицей товара ненадлежащего качества установлен, суду в силу требований ст.24 Закона РФ О защите прав потребителей и с учетом разъяснений данных пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следовало установить размер причиненных истицу убытков. Судом не учтено, что представленная Программа продаж была взята с официального сайта официального дилера автомобилей марки VOLKSWAGEN в г. Перми — ООО «Экскурс-Автомобили», который находится в свободном доступе. В нарушение требований ст. ст.12, 56 ГПК РФ Ответчик не представил сведений, опровергающих данные, представленные Истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» просит об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований, приводя следующие доводы. Приглашение на осмотр автомобиля 23.03.2018 г. ответчик получил менее, чем за сутки, соответственно, не могу принять в нем участие. Ответчик неоднократно требовал предоставить автомобиль для проверки качества, однако истец уклонялся, таким образом, объективная возможность для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика отсутствовала. Полагают, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эти же эксперты составляли досудебное заключение, представленное истцом. Экперты П. и А. Еще до подготовки заключения высказали свое мнение о причине пожара в другом заключении. Эксперт Г1., подготовивший заключение о стоимости восстановительного ремонта вообще не осматривал и не видел автомобиль, для составления заключения им использованы фотоматериалы. На момент проведения осмотра 23.03.018 г. эксперты П. и А. Не были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, то есть для проведения экспертизы использованы процессуально недопустимые исходные данные. Ответчик не согласен с взысканием расходов истца на проведение исследований в ФБУ Пермская ЛЭС МЮ РФ и ООО «Лига независимых экспертов», поскольку в силу требований Закона РФ О защите прав потребителей Батуева С.М. должна была сначала обратится к ответчику с претензией, после чего ответчик был обязан организовать проверку качества и при необходимости провести экспертизу. Если бы истец действовал согласно установленному порядку, она бы не понесла эти убытки. Истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании неустоек и штрафа. В обоснование данных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на практику Верховного Суда РФ. В связи с тем, что ответчик не допускал нарушение прав потребителя у суда не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков в размере приобретенного оборудования и хранения автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Батуевой С.М. – Веретин И.С., на доводах апелляционной жалобы истицы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» Самохвалов Д.А. на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 года между ООО «Экскурс-автомобили» (Продавец) и Батуевой С.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № **, в соответствии с которым Батуева С.М. приобрела автомобиль VOLKSWAGEN в стандартной спецификации компании производителя модели VOLKSWAGEN TIGUAN 1.4TSI (122л.с.), 6-МКПП Blumotion, цвет автомобиля белый pure, цвет салона черный titanum, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составила 1235970 рублей.

Согласно п. 6.2 продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 2 года (без ограничения пробега).

22.08.2016 года Батуевой С.М. было приобретено дополнительное оборудование в автомобиль: комплект ковриков на сумму 4130 руб., автосигнализация с комплектующими в сумме 10940 руб., стоимость работ по установке сигнализации составила 3960 руб. Всего затраты истца на приобретение и установку дополнительного оборудования составили 19030 рублей.

Согласно акта осмотра и приемки автотранспортного средства потребителем автомобиль передан истцу 07.09.2016 года.

Установлено, что ООО «Экскурс-автомобили» является официальным дилером автомобилей марки VOLKSWAGEN (Изготовитель транспортного средства).

31.12.2017 года в 10 час. 45 мин. на автостоянке по ул. **** г. Березники произошло возгорание легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак **, принадлежащего истцу Батуевой С.М.

Постановлением инспектора 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Г2. от 09.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшему 31.12.2017 года отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения причины пожара Батуева С.М. обратилась в Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **, ** от 12.04.2018 года очаг пожара, произошедшего 31.12.2017 года на охраняемой стоянке по адресу: **** в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, расположен на потолке салона возле правой передней части переднего светильника салона, между крышей кузова и отделкой. Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего 31.12.2017 года на охраняемой стоянке по адресу: г. Березники, ул. **** в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ** является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно заключения ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № ** от 19.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак ** без учета износа составила 1551766 рублей, с учетом износа – 1459532 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 31.12.2017 года составила 1021800 руб., стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования составила 441900 руб.

19.04.2018 года Батуева С.М. обратилась в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, вернуть ей денежные средства в сумме 1235970 руб., а также выплатить ей неустойку в случае неисполнения ее требований в 10-дневный срок; просила выплатить убытки, связанные с получением акта № **, ** от 12.04.2018 года в размере 62370 руб., а также выплатить ей неустойку в случае неисполнения ее требований в 10-дневный срок; выплатить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления настоящего требования в размере 113030 руб., а также выплатить ей неустойку в случае неисполнения ее требований в 10-дневный срок; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

23.04.2018 года претензия получена ответчиком. Требования Батуевой С.М. не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак **.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **, № **, № ** от 21.09.2018 года очаг пожара, произошедшего 31.12.2017 года на охраняемой стоянке по адресу: г. Березники, ул. **** в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN **, расположен на потолке салона возле правой передней части переднего светильника салона, между крышей кузова и отделкой. Механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего 31.12.2017 года на охраняемой стоянке по адресу: г. Березники, ул. **** в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ** является загорание полимерных материалов обшивки потолка салона и корпуса переднего светильника от аварийного режима короткого замыкания на электропроводке к правому точечному светильнику над правым козырьком салона. Причиной возгорания автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN является производственный недостаток, который заключался в качестве укладки электропроводки к правому точечному светильнику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN ** без учета износа по состоянию на 15.05.2018 года составляет 1498 018 руб. Временной промежуток необходимый для устранения повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ** года выпуска VIN ** по состоянию на 31.12.2017 года составляет 45,5 нормо-часа.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно счел установленным факт нарушения прав Батуевой С.М., как потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, включая удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **, № **, № ** от 21.09.2018 г., следует признать необоснованными и не влекущими отмену решения суда. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Оценка заключениям дана судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены. В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении эксперта, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Указанные доказательства заключению не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем. Судебная коллегия отмечает, что при составлении заключения эксперта им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Само по себе участие экспертов в составлении заключения по инициативе истицы до ее обращения в суд, не свидетельствует о необъективности данного заключения. Ввиду изложенного доводы жалобы истца о несогласии с заключением, Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы, необходимых для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в пользу Батуевой С.М. расходов по оплате экспертных исследований, проведенных ею до обращения в суд, следует признать несостоятельными. Судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ правильно отнесены данные расходы к судебным, и связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости автомобиля, указанные расходы взысканы с ответчика. Судом факт несения Батуевой С.М. данных расходов, как и необходимость их несения, для обращения в суд с настоящим иском установлен. Каких-либо правовых оснований к отказу в удовлетворении требований истицы в этой части у суда не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность поведения истицы следует признать несостоятельными, поскольку в добровольном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованном взыскании с ответчика неустоек и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Данные доводы обоснованы тем, что истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара. Ответчиком предлагалось провести проверку качества автомобиля с указанием даты и времени такой проверки. Приглашение на осмотр автомобиля, организованный Батуевой С.М., ответчиком было получено менее чем за сутки до начала проведения осмотра. Таким образом, истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления данных требований, в связи с неисполнением обязанности возвратить товар ненадлежащего качества. Данные доводы следует признать несостоятельными. Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Само по себе направление письма в адрес Батуевой С.М. с предложением провести проверку товара, в том числе с указанием лица, с которым можно связаться для решения организационных вопросов, не может быть расценено как действие, направленное на соблюдение прав потребителя, при заявлении последним претензий относительно качества товара. Каких-либо действий, направленных на организацию доставки товара ответчиком не предпринято. Доказательств уклонения Батуевой С.М. от предоставления автомобиля для осмотра ответчику, им не представлено. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было приглашено истицей для осмотра автомобиля и не лишено было возможности направить своего представителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом

При этом суд указал, что представленная истцом программа продаж VOLKSWAGEN TIGUAN содержит сведения о стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN на апрель 2018 года, истцом не представлено доказательств, что автомобиль, предложенный к сравнению является аналогичным по характеристикам и комплектации автомобилю истца. Кроме того, указанная программа продаж не заверена надлежащим образом, следовательно, является ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между ценой приобретенного товара и ценой соответствующего товара, а также связанных с ними неустойки согласиться не может, и считает решение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современному аналогу.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Кроме того, в согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае, поскольку факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества был подтверждён, суду надлежало в любом случае в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ установить размер убытков истца, вызванную изменением стоимости автомобиля.

Судом не учтено, что представленная истицей программа продаж VOLKSWAGEN TIGUAN взята истицей с официального сайта официального дилера автомобилей марки VOLKSWAGEN – ООО «Экскурс-Автомобили», находящегося в открытом доступе, оснований не доверять которой у суда не имелось. Кроме того, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенной по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, на день вынесения судом решения, названную программу продаж VOLKSWAGEN TIGUAN, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день в размере 113030 рублей (1349 000 руб. - 1235970 руб. = 113 030 руб.).

В связи с удовлетворением требований о взыскании с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, удовлетворению также подлежат:

- требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда;

- а также неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе и о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, было получено ответчиком 23.04.2018 г., обязанность по выплате этой суммы должна была быть исполнена в срок до 04.05.2018 г.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день, с 05.05.2018 г. по 19.10.2018 г. (день вынесения решения суда в соответствии с заявленными исковыми требованиями) составит 113030 (разница между ценой приобретенного товара и ценой соответствующего товара) * 1% * 168 дней = 189890,40 рублей

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком в суде первой инстанции была заявлена просьба о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер, подлежавшей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что требования Батуевой С.М. о неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда подлежат удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию указанная неустойка с 20 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по 1130,30 (113030 (разница между ценой приобретенного товара и ценой соответствующего товара) * 1%) рублей за каждый день просрочки.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13Закона "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерным существу нарушения обязательства, периоду нарушения и поведению ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батуевой Светланы Михайловны о взыскании:

- разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения;

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда;

- неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Батуевой Светланы Михайловны убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 113 030 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Батуевой Светланы Михайловны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу Батуевой Светланы Михайловны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда с 20 октября 2018 г. до дня фактического исполнения решения суда по выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда из расчета 1130,30 рублей в день за каждый день просрочки.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2018 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: