Решение по делу № 2-97/2021 от 12.08.2020

Дело № (52RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., представителя истца Загурдаевой К.А., представителя ответчика Тихонова В.В. Кустова А.Ю., третьего лица Рябининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Д.А. к Горбунову Е.А., Тихонову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате сервиса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рябинин Д.А. обратился в суд с иском к Горбунову Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябининой А.М., и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова Е.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Горбунов Е.А., что подтверждают документы, выданные в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность Горбунова Е.А. не была застрахована по ОСАГО.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, истец обратился в СТОА ИП Соловьев А.А., где был проведен осмотр автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 79800 руб., стоимость услуг СТО по оформлению заказ-наряда составила 800 руб.

На данный момент ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79800 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде истец обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым частично уменьшил и частично увеличил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69886 руб., УТС в размере 7308 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рябинина А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (далее ООО «БЗТО»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов В.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Загурдаева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Горбунов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тихонова В.В. Кустов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «БЗТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://<адрес>.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Загурдаевой К.А., представителя ответчика Тихонова В.В. Кустова А.Ю., 3-его лица Рябининой А.В., исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что Рябинину Д.А. принадлежит автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябининой А.М., и автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зубееву М.Н., под управлением Горбунова Е.А. при следующих обстоятельствах: водитель Горбунов Е.А., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом, нарушив правила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак О250КТ152, под управлением Рябининой А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ДД.ММ.ГГГГ),

- объяснениями Рябининой А.В., данными ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Рябинина А.В. на автомобиле Форд Куга, государственный регистрационный знак №, двигалась по территории ООО «БЗТО», на ее полосе стоял автомобиль МАЗ. Так как навстречу двигался погрузчик она остановилась сзади автомобиля МАЗ. Неожиданно автомобиль МАЗ стал двигаться задним ходом. Рябинина А.В. попыталась отъехать назад, но водитель автомобиля МАЗ совершил наезд на ее автомобиль (л.д.<данные изъяты>),

- в целом аналогичными объяснениями Рябининой А.В., данными в судебном заседании,

- объяснениями Горбунова Е.А., данными ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № стоял на территории ООО «БЗТО», около цеха. По правой стороне дороги навстречу двигался погрузчик, которому он уступил дорогу и начал двигаться назад. Примерно через 20-30 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомашины и увидел сзади автомашину Форд, как автомобиль Форд оказался сзади него не знает, он его не видел. Не согласен с тем, что он является виновником ДТП (л.д. <данные изъяты>),

- в целом аналогичными объяснениями Горбунова Е.А., данными в судебном заседании,

- видеофиксацией произошедшего ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> Власова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горбунова Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о том, что Горбунов Е.А. при осуществлении маневра не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Рябининой А.В.

Указанные действия Горбунова Е.А., нарушившего ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Горбунова Е.А. относительно того, что автомобиль истца находился в слепой зоне, ответчик не мог его видеть, поскольку наличие иного транспортного средства в слепой зоне автомобиля не освобождает водителя от соблюдения требований ПДД РФ.

Ссылка ответчика Горбунова Е.А. на то обстоятельство, что в том месте, где Горбунов Е.А. совершал погрузку, движение автомобилей и стоянка автомобилей запрещена (л.д. <данные изъяты>.) также не может быть принята во внимание, учитывая, что по сообщению ООО «БЗТО» сведения об организации погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «БЗТО», а также схема территории с организацией проезда транспортных средств на территории ООО «БЗТО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали (л.д.<данные изъяты>).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Горбунова Е.А. не свидетельствует об отсутствии вины последнего в произошедшем ДТП, поскольку вопрос об определении вины в ДТП подлежит разрешению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежит не соответствие либо не соответствие действий участников ДТП ПДД РФ, а наличие либо отсутствие в действиях Горбунова Е.А. всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Горбунова Е.А., выразившиеся в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра и начал движение задним ходом.

В соответствии со сведениями о ДТП на момент ДТП договор ОСАГО при управлении автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак № отсутствовал (л.д. <данные изъяты>).

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий Рябинину Д.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Рябинин Д.А. обратился на СТО ИП Соловьева А.А. для оценки ущерба, где был произведен осмотр автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 79800 руб. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость оценки ущерба автомобиля составила 800 руб. (л.д. <данные изъяты>), денежные средства были уплачены ИП Соловьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №с от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>А/2 при взаимодействии с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 69866 руб. без учета износа и 63168 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> при взаимодействии с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № составляет 7308 руб. (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Горбунова Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69866 руб., УТС в размере 7308 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает Тихонова В.В. ненадлежащим ответчиком по делу исходя из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Тихоновым В.В. (перевозчик) и ООО «БЗТО» (заказчик) заключен договор перевозки №, согласно которому, перевозчик обязался осуществлять по заявкам заказчика доставку вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза, установленную провозную плату (п.п.1.1 п.1 договора) (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений между ИП Тихоновым В.В. и Горбуновым Е.А. в материалы дела не представлено. Представитель ответчика Горубнова Е.А. Кубышкин А.А. в судебном заседании пояснил, что понимает, что на момент ДТП ответчик Горбунов Е.А. не находился в трудовых отношениях, ссылаться на факт трудовых отношений в своих возражениях относительно заявленных требовании, не будет, трудового договора не было, договора подряда не было, договора на оказание услуг между Горбуновым Е.А. и собственником автомобиля также не было (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании ответчик Горбунов Е.А. пояснил, что на момент ДТП официально трудоустроен не был (л.д. <данные изъяты>), представитель ответчика Тихонова В.В. Кустов А.Ю. также отрицал факт наличия трудовых отношений между Горбуновым Е.А. и Тихоновым В.В.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между Горбуновым Е.А. и Тихоновым В.В. в материалах дела не имеется.

По сообщению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в размере 3500 руб. Горубновым Е.А., на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, не оплачена в связи с чем ООО «Приволжская экспертная компания» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании с Горбунова Е.А. расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,82 руб. - в размере, подлежащем уплате с учетом заявления Рябинина Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценки в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябинина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Е.А. в пользу Рябинина Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 69886 руб., УТС в размере 7308 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,82 руб.

Отказать в удовлетворении требований Рябинина Д.А. о взыскании с Горбунова Е.А. расходов по уплате госпошлины в сумме 102,18 руб.

Взыскать с Горбунова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>