Решение по делу № 2-130/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-130/2021

УИД: 52MS0142-01-2020-002411-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 апреля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацко В.Н. к Колпакову В.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кацко В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области с иском к Колпакову В.А. о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭМ» в размере 8 494 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24.09.2020 года исковые требования Кацко В.Н. к ООО «СТЭМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ответчика в пользу Кацко В.Н. взысканы убытки за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 3 031 руб., неустойка в размере 1 932 руб., компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 700 руб. и штраф в размере 2 831 руб., а всего 8 494 руб. 00 коп. На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист серии ВС №082924021.

В добровольном порядке ООО «СТЭМ» решение суда не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2020 г., деятельность ООО «СТЭМ» прекращена 28.09.2020 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.12.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным участником, а также генеральным директором ООО «СТЭМ» с момента создания данного юридического лица до момента исключения ООО «СТЭМ» из ЕГРЮЛ являлся Колпаков В.А., ../../....г. г.р., паспорт серии ***, зарегистрированный по адресу: 607100, *******.

Исключение ООО «СТЭМ» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора юридического лица, а также его единственного учредителя – ответчика, вследствие чего с Колпакова В.А. подлежит субсидиарному взысканию сумма убытков, понесенная истцом вследствие невозможности взыскания образовавшейся задолженности с ООО «СТЭМ».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира исключила из ЕГРЮЛ ООО «СТЭМ» на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТЭМ» имело долг перед истцом в общем размере 8 494 руб. Ответчиком доказательств исполнения решения суда ООО «СТЭМ» в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Поведение ответчика как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по судебному решению и последующем бездействии, приведшем к ликвидации общества, вызывает объективные сомнения в том, что он действовал добросовестно и разумно. Ответчик Колпаков В.А., являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «СТЭМ», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.53.1 ГКРФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 494 руб.

Кроме того, ответчик причинил ему (Кацко В.Н.) нравственные страдания, поскольку истец оказался вынужден повторно обращаться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Колпакова В.А. задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя в размере 8 494 рубля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 13 894 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 08 февраля 2021 года гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Истец Кацко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Также до судебного заседания от истца Кацко В. Н. в суд поступили письменные пояснения в порядке ст.68 ГПК РФ, в которых истец дополнительно указал, что подтверждением недобросовестного поведения директора ООО «СТЭМ» Колпакова В.А. является поведение ответчика, как лица, представляющего интересы общества, выразившееся в неисполнении обществом взятых на себя обязательств по судебному решению и последующем бездействии в течение одного года единственного учредителя и генерального директора, что привело к ликвидации общества. Данное обстоятельство вызывает объективные сомнения в том, что ответчик действовал добросовестно и разумно. При названных обстоятельствах в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны его недобросовестным поведением. При этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суду не представлено сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом обязательства из нарушения прав потребителя – Кацко В.Н., а также ведения в соответствии с целью своего создания хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли во избежание последующей ликвидации. Напротив, вследствие намеренного бездействия директора должника, которое выразилось в непроведении операций по расчетным счетам юридического лица, последнее ликвидировано посредством исключения из ЕГРЮЛ. Согласно общедоступным сведениям, представленным на сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/) юридическое лицо – ООО «СТЭМ» имело задолженность перед множеством кредиторов, которая также не погашена, а исполнительные производства прекращены ввиду принудительной ликвидации общества ФНС России.

Недобросовестными и неразумными признаются следующие действия (бездействие) учредителя и руководителя юридического лица: не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, непринятие мер для погашения долга. В свою очередь, для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать: отсутствие своей вины, разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота, объективность причин возникновения долга, отсутствие определяющего влияния на решения компании. Поступившие от истца письменные пояснения были приобщены к материалам дела (л.д.68-69).

Ответчик Колпаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом по адресу регистрации, но было возвращено в суд с отметкой службы почты «Истек срок хранения», поскольку по извещению за получением судебного извещения Колпаков В.А. на почту не явился (л.д.61, 72).

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес: ******* является последним известным местом жительства ответчика Колпакова В.А., что также подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский» (л.д.25). С указанного адреса судебные извещения о дне и времени судебного разбирательства поступили в суд с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д.61, 72). Иной возможности известить Колпакова В.А. о дне и времени рассмотрения дела у суда нет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 24.09.2020 года исковые требования Кацко В.Н. к ООО «СТЭМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «СТЭМ» в пользу Кацко В.Н. взысканы убытки за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 3 031,53 руб., неустойка за период с 27.04.2018 года по 21.05.2018 года в сумме 1 932,00 руб., компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 700,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 831,76 руб. (л.д.9). На основании указанного решения суда Кацко В.Н. 10 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ВС №082924021 (л.д.10-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2020 г., деятельность ООО «СТЭМ» прекращена 28.09.2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Таким образом, еще до получения истцом исполнительного листа по делу ответчик ООО «СТЭМ» прекратил свою деятельность и был ликвидирован. В добровольном порядке ООО «СТЭМ» решение суда не исполнило.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником (учредителем) ООО «СТЭМ», а также генеральным директором общества являлся Колпаков В.А., ../../....г. г.р., зарегистрированный по адресу: 607100, ******* (л.д.13-19).

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода существования ООО «СТЭМ» Колпаков В.А. являлся единственным учредителем данного юридического лица и одновременно лицом, имеющим право действовать от имени ООО «СТЭМ» без доверенности, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, образовавшейся у ООО «СТЭМ» пользу Кацко В.Н., ответчиком не предпринимались. Мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТЭМ» следует, что исключение сведений о данном юридическом лице из реестра было осуществлено Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Владимира на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» – то есть в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Следовательно, в рассматриваемом случае признание юридического лица фактически прекратившим свою деятельность является следствием неисполнения ООО «СТЭМ» публично-правовой обязанности по предоставлению налоговой отчетности, а также несовершение действий, направленных на достижение целей, ради которых общество первоначально было создано (извлечение прибыли).

С учетом данных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Колпакова В.А. как учредителя и генерального директора ООО «СТЭМ» имела место недобросовестность и неразумность действий, приведшая к невыполнению юридическим лицом принятых на себя обязательств, в том числе, обязательств, установленных решением суда, принятым в пользу Кацко В.Н. В связи с этим суд считает возможным привлечь Колпакова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТЭМ» и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные последнему убытки в сумме, присужденной заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области по делу №2-2419-1/2020 от 24 сентября 2020 года – то есть в размере 8 494 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из содержания указанной статьи следует, что закон связывает возникновение у лица права на получение компенсации морального вреда исключительно с нарушением его личных неимущественных прав либо с посягательством на нематериальные блага. В остальных случаях взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению. свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Кацко В.Н. основывает на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в рассматриваемом случае Колпаков В.А. не является лицом, выступающим по отношению к истцу в качестве продавца или исполнителя услуг, поскольку стороной обязательства являлось ООО «СТЭМ», а не непосредственно Колпаков В.А. В связи с этим положения Закона РФ «О защите прав потребителей не могут быть применены судом при разрешении данного иска. В свою очередь, иных правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не указано, а суд таковых не усматривает, в связи с чем соответствующе требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кацко В.Н. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кацко В.Н. к Колпакову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова В.А. в пользу Кацко В.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО «СТЭМ» задолженность в размере 8 494 рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8`894 (Восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Колпакова В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей Кацко В.Н. отказать

Ответчик Колпаков В.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Опарышева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>