Решение по делу № 2-5404/2024 от 27.08.2024

№2-5404/2024

34RS0002-01-2024-008537-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                         20 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Карташова С.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Михайловны к Варакиной Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалова О.М. обратилась в суд с иском к Варакиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак А 168 АТ 134, принадлежащего на праве собственности Шаповаловой О.М. И автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак К 430 НУ 134, принадлежащий на праве собственности Рузанову В.А. под управлением Варакиной О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка Шкода получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    В связи с наступившим страховым случаем истец обратилась в страховую компанию с заявлением. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Согласно оценки, подготовленной по заказу страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 071 316 рублей. С учетом выплаты составила 1 081 316 – 400 000 = 681 316 рублей.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 681 316 рублей.

    Истец Шаповалова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

    Представитель истца Карташов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

    Ответчик Варакина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Разбадохин А.А. исковые требования признал частично, в размере 73 431,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA FABIA, гос. номер № принадлежащего Шаповаловой О.М. и Лада Веста, гос. номер №, принадлежащего на дату ДТП Рузанову В.А., под управлением Варакиной О.А..

Гражданская ответственность виновника ДТП Варакиной О.А. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей (л.д. 58, 57).

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на заключение ООО «НИК», выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба 681 316 рублей (1 081 316 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется выводами ООО «НИК», которое не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно выводам ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, гос. номер № составляет 1 081 300 рублей, с учетом износа – 718 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент, предшествующий событию составляет 571 330 рублей, стоимость годных остатков составляет 73 431,21 руб.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет:

571 330 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) – 73 431,21 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченная стоимость страхового возмещения) = 97 898,79 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Варакиной О.А. в пользу Шаповаловой О.М. денежных средств в счет возмещения ущерба 97 898,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаповаловой Ольги Михайловны к Варакиной Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Варакиной Олеси Александровны в пользу Шаповаловой Ольги Михайловны сумму ущерба в размере 97 898,79 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой Ольги Михайловны к Варакиной Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свыше 97 898,79 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 14.01.2025 года.

Судья                                                                                          Л.В. Ильченко