Решение по делу № 33-6364/2024 от 03.06.2024

Судья Рише Т.В.	Дело №33-6364/2024
УИД 22RS0066-01-2023-005004-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Диденко О.В., Ильиной Ю.В., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пантелеева Алексея Ивановича

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2024 года по делу по иску

Банка ВТБ (ПАО) к Пантелееву Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.03.2023 между банком ВТБ и Пантелеевым А.И. заключен кредитный договор № V625/0040-0148002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 576 143,00 рублей на срок по 12.10.2026, с взиманием за пользование кредитом 7,30% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Погашение кредита заемщиком не осуществлялось.

По состоянию на 25.11.2023 включительно сумма задолженности по кредитному договору №V625/0040-0148002 от 24.03.2023, с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций, составила 1 637 440,67 рублей, из которых: 1 574 335,38 рублей – основной долг; 59 537,01 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 548,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 020,01 рублей – пени по просроченному долгу.

Банк обратился в суд с иском к Пантелееву А.И. о взыскании с ответчика задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 18 марта 2024 года исковые требования банка удовлетворены.

Взыскана с Пантелеева А.И. в пользу Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №V625/0040-0148002 от 24.03.2023 в размере 1 637 440,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 387,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что последовательность действий при заключении кредитного договора посредством личного присутствия и подписании договора электронной подписью в офисе банка не давали оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане заемщика третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между банком ВТБ и Пантелеевым А.И. заключен кредитный договор № V625/0040-0148002.

Указанный договор оформлен непосредственно самим ответчиком в офисе банка и лично им подписан электронной подписью.

На основании указанного договора банком на счет ответчика зачислена денежная сумма в размере 1 576 143 рубля, которая им была обналичена в кассе банка.

Впоследствии заемщик через банкомат перечислил их третьему лицу.

Таким образом, кредитный договор банком исполнен и денежные средства перечислены именно ответчику, а не третьему лицу. Третьему лицу ответчик сам переводил деньги через банкомат, а не через банк.

В связи с чем, доводы жалобы о недействительности кредитного договора, заключенного под влиянием обмана, являются несостоятельными.

Сделка исполнена, а последующие действия заемщика по распоряжению денежными средствами не влияют на действительность самого кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, при которых решение суда подлежало бы безусловной отмене, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пантелеева Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года