Решение по делу № 33-586/2019 от 09.01.2019

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-586/2019 А-152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Нигматулиной Евгении Васильевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Нигматулиной Евгении Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нигматулиной Евгении Васильевны страховое возмещение 103 673рубля 38 копеек, неустойку 15 000рублей, расходы по оценке 10 000рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 573рубля 46копеек, всего взыскать 132 246рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматулина Е.В. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», г№, под управлением собственника Козлова В.Л. и автомобиля марки «Mazda Millenia», г№ под управлением собственника Карапетяна А.С. ДТП произошло по вине Козлова В.Л.. 08 августа 2017 года Карапетян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком 14 августа 2017 года произведена страховая выплата в размере 32 170 рублей. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», №, составляет 450 419рублей, рыночная стоимость - 273 750 рублей, стоимость годных остатков – 78 729рублей, размер невыплаченного ущерба - 195 021рублей. Претензионное требование о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения. 06 сентября 2017года Карапетян А.С. заключил с Нигматулиной Е.В. договор цессии, по условиям которого уступил истице права требования невыплаченного страхового возмещения к страховщику. Нигматулина Е.В., уменьшив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 103 674рублей, расходы по оценке - 10 000рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке - 2 500рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года - 135 844рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нигматулиной Е.В. отказать. Указывает, что истцом не доказан факт перехода права требования от потерпевшего Карапетяна А.С. к Нигматулиной Е.В., поскольку договор уступки права требования подписан Нигматулиным Е.И., при этом указания на то, что от имени цессионария Нигматулиной Е.В. при заключении договора действует ее представитель Нигматулин Е.И. в договоре отсутствует. Полагает, что заключение эксперта от 15 августа 2018 года, выполненное ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, не могло быть положено в основу выводов суда, поскольку оно не соответствует Единой Методике и основано на недопустимых доказательствах, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учитывались повреждения балки переднего моста транспортного средства, тогда как в соответствии с п. 1.6 Единой Методики решение о замене балки переднего моста могло быть принято только при наличии результатов диагностики, отчета регулировки установки углов колес. Вместе с тем доказательства тому, что повреждения указанного элемента транспортного средства были получены в ДТП от 07 августа 2017 года, в материалах дела отсутствуют. При определении размера ущерба, экспертами ООО «ЭКС-ПРО» повреждения балки переднего моста не учитывались. Кроме того в нарушение единой методики экспертом Красноярской ЛСЭ Минюста России не провалился анализ полученных повреждений исследуемого транспортного средства при сопоставлении с повреждениями второго транспортного средства. Также экспертное заключение ООО «Эксперт лидер» получено с нарушением требований закона, а потому не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем акт осмотра ООО «Эксперт лидер» от 21 августа 2017 года не должен был учитываться при проведении судебной экспертизы. Осмотр исследуемого транспортного средства был проведен ООО «Эксперт лидер» после того, как автомобиль проехал около 900 км. и являлся участником другого ДТП. Кроме того судом первой инстанции не разрешено ходатайство о снижении расходов, подлежащих возмещению истице, на проведение независимой оценки.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 августа 2017 года в районе дома 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan», №, под управлением собственника Козлова В.Л. и автомобиля марки «Mazda Millenia», г№, под управлением собственника Карапетяна А.С.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, письменные объяснения его участников, суд обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.Л., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю «Mazda Millenia» причинены механические повреждения, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда собственнику указанного ТС.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карапетяна А.С. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan»» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Millenia» застрахована не была.

08 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Карапетяна А.С. о выплате страхового возмещения и 15 августа 2017 года страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 170рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Карапетян А.С. обратился ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР», в соответствии с заключениями №№ от 24 августа 2017 года которого рыночная стоимость автомобиля «Mazda Millenia» составляет 450 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 251 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda Millenia» - 273 750 рублей, стоимость годных остатков – 78 729 рублей, сумма к возмещению убытка – 1995 021 рубль.

За составление указанных заключений Карапетяном А.С. оплачено 10 000 рублей, а также за изготовление копий заключений – 2 500 рублей.

06 сентября 2017 года между Карапетяном А.С. и Нигматулиной Е.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент Карапетян А.С. уступил к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» требование, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 07 августа 2017 года с участием автомобиля «Nissan», г/н №, под управлением Козлова В.Л. и автомобиля «Mazda Millenia», г/н №, под управлением Карапетяна А.С.Возражая против исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела экспертное заключение №АТ7977137 от 14 августа 2017 года, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» на основании акта осмотра транспортного средства №09-08-108-1 от 09 августа 2017 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», №, с учетом износа деталей составляет 32 170 рублей.

В соответствии с заключением экспертов № от 25 января 2018 года, выполненным ООО ЦНО «Профи» на основании определения суда от 20 ноября 2017 года, стоимость материального ущерба автомобиля «Mazda Millenia», г№, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, на дату ДТП составляет 142 520 рублей.

При этом при изучении схемы административного правонарушения, составленного инспектором ГИБДД и схемы происшествия в извещении о ДТП, фотоснимков, имеющихся в материалах гражданского дела, эксперты пришли к выводу о то, что автомобиль «Mazda Millenia» после контакта с автомобилем «Nissan» совершил наезд на бордюр передней и средней нижней частью, при этом могли повредиться детали передней и средней нижней части, к которым относятся балка переднего моста (замена), поддон масляный (замена), облицовка пола лев/прав. (замена), глушитель передняя/средняя часть (замена).

Полагая, что при определении размера ущерба, экспертом ООО ЦНО «Профи» в стоимость восстановительного ремонта были включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2017 года, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

С целью правильного разрешения спора на основании определения суда от 31 мая 2018 года по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» от 15 августа 2018 года №974/47-2 (18), выполненному на основании материалов гражданского дела и административным материалов по факту ДТП от 07 августа 2017 года и 11 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 – П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2017 года, без учета износа деталей - 288 854 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 194 655 рублей, стоимость годных остатков - 58 811 рублей 62 копейки.

При этом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» были так же включены повреждения - балки моста переднего и заднего, масляного поддона, глушителя в сборе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Карапетяна А.С. страховое возмещение в сумме 32 170 рублей, которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, определенного заключением эксперта ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» от 15 августа 2018 года №974/47-2 (18), пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, право на которое перешло к ней в соответствии с договором цессии от 06 сентября 2017 года, в размере 103 673рубля 38 копеек, неустойки, расходов по оценке, судебных расходов и суммы штрафа.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно принял заключение судебной повторной экспертизы ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» от 15 августа 2018 года №974/47-2 (18) в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, эксперт П проводившая экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, до проведения экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. При определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей использовались соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014. Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», г№ 124, эксперт ФБУ «Красноярска лаборатория судебной экспертизы» необоснованно включил повреждения балки переднего моста транспортного средства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 07 августа 2017 года, был повержен указанный элемент транспортного средства, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНО «Профи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление заключения №0049/17 от 24 августа 2017 года и заключения №0049/17Г ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Millenia», г/н У 269 НМ 124, в полном объеме не имелось, подлежат отклонению ввиду необоснованности. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для потерпевшего необходимыми и понесены им в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем требования Нигматулиной Е.В., к которой перешло право требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении ущерба, причиненного в ДТП от 07 августа 2017 года, о возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежали удовлетворению.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 06 сентября 2017 года подписан Нигматулиным Е.И., при этом указание на то, что от имени цессионария Нигматулиной Е.В. при заключении договора действует ее представитель Нигматулин Е.И. в договоре отсутствует, не свидетельствует о его недействительности, поскольку выдав на имя Нигматулина Е.И. нотариально удостоверенную доверенность от 03 сентября 2014 года, истица уполномочила последнего расписываться за нее и совершать иные действия, в том числе связанные с заключением договора уступки права требования от 06 сентября 2017 года. Кроме того действия, связанные с обращением Нигматулиной Е.В. с настоящим иском в суд, свидетельствуют и ее одобрении действий Нигматулина Е.И. по заключению договора уступки права требования с Карапетяном А.С.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: