Решение по делу № 8Г-12048/2023 [88-17913/2023] от 05.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Бахмутов А.В.                                           Дело № 88-17913/2023

ГСК Волошина С.Г.                             № дела суда 1-й инстанции 2-71/2014

           Чирьева С.В.

    Таран А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                     16 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка. Просил суд устранить препятствия в согласовании границы от точки н4 до точки н5 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со стороны ответчика ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести забор на межевую границу, определенную правоустанавливающими документами, перенести навес на расстояние 1 м от межевой границы с земельным участком.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года исковые заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Апшеронский районный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года.

В обоснование требований указано, что состоявшееся судебное решение неисполнимо ввиду существенных нарушений, допущенных при проведении экспертизы по делу, поскольку ни эксперт ФИО9, ни геодезист ФИО10 не имели законного права проводить какие-либо исследования. Согласно рецензии судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис», выявлены изменения в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО1 на 40 см в результате неверного установления межевой границы.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 1 статьи 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО11, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на неисполнимость решения суда, представив в обоснование доводов выполненную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» рецензию судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что экспертом ФИО12 выявлены изменения в сторону уменьшения площади земельного участка ФИО1 почти на 40 см в результате неверного установления межевой границы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимися не являются, поскольку при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы от 23 мая 2014 года произведено с нарушениями, основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Так, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства заведомой порочности заключения эксперта, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, судами сделан верный вывод о том, что доводы ФИО1 не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                            В.Ю. Брянский