Решение по делу № 33-6476/2023 от 08.02.2023

Судья: П.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б. М.,

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> К., возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Д. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> К., возложении обязанности устранить допущенные нарушения я, компенсации морального вреда, с учетом измененных требований просит сохранить доход на ее карте в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 16075 рублей; из-за наличия у нее на иждивении сына-инвалида II группы (нерабочая) просит установить для нее прожиточный минимум в размере, превышающем ее прожиточный минимум, на 35 000 рублей, итого до 51075 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К. возвратить ей (Д.) незаконно удержанные с ее пенсии денежные средства в размере 42 000 рублей (возврат недоплаты к пенсии), 67 000 рублей (задолженность взысканная в пользу ИП Темирбулатова) и 11 000 рублей (исполнительский сбор); взыскать с судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Д. о взыскании денежных средств в размере 67 000 рублей в пользу Т.

В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в Управление Росреестра по <данные изъяты>, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Постановлением от <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор в размере 4 690 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО <данные изъяты>.

Всего взыскано и перечислено взыскателю 67 000 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 0 рублей.

В рамках исполнительного производства произведено исполнение исполнительного документа, в связи, с чем <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> вынесено Постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Проверяя доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. не рассмотрено заявление истца о сохранении и возврате списанных денежных средств, суд не нашел их состоятельными, указав что именно в рамках данного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП соответствующего заявления в адрес Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> истцом не направлялось, а заявления, представленные Д. в материалах данного гражданского дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, <данные изъяты>-ИП, не содержат указания на номер исполнительного производства, в отношении которого истцом были направлены соответствующие заявления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 30, 33, 68, 69, 70, 112, 121, 122 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что сумма основанного долга по исполнительному производству погашена в полном объеме, удержания денежных средств с расчетного счета должника Д. были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном размере, не превышающим установленный законом размер, не нашел оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К. незаконными.

Истом также заявлены требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> К. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика - СПИ К. и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий             Судьи