Решение по делу № 8Г-7198/2021 [88-7704/2021] от 03.08.2021

                                                                                                   88-7704/2021

                                                  2-5243/2020

                                       27RS0004-01-2020-004344-18

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           12 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

         судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

          рассмотрела гражданское дело по иску Брусянцевой Веры Степановны к Голобородько Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Брусянцевой Веры Степановны

    на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брусянцева В.С. обратилась в суд с названным иском к Голобородько Р.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в целях приобретения долей в жилом доме <адрес> на имя её внуков - Брусянцевой Ж.Р. и Голобородько А.Р. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> коп. были использованы Голобородько Р.А. и Брусянцевой Т.А. по своему усмотрению, а именно для увеличения собственных долей при покупке данного дома. Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда при разделе совместно нажитого имущества между Брусянцевой Т.А. и Голобородько Р.А. за внуками Брусянцевой Ж.Р. и Голобородько А.Р. признано право собственности всего по 4/100 долей, за Брусянцевой Т.А. – 48/100 долей в праве собственности на данный дом и за Голобородько Р.А. – 44/100 доли. Добровольно возвратить неосновательно полученные от неё (истца) деньги Голобородько Р.А. отказался, в связи с чем она (Брусянцева В.С.) просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> коп. в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Брусянцевой В.С. к Голобородько Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Брусянцева В.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о пропуске ею срока исковой давности являются неверными, поскольку о нарушении своего права она узнала только в 2019 г., когда супруги Голобородько Р.А. и Брусянцева Т.А. стали делить общее имущество. Поскольку дом находился в залоге у банка, выделить доли детям до снятия обременения не представлялось возможным.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – отказано.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

    Разрешая данный спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и главы 12 этого же Кодекса об исковой давности, руководящие разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу о перечислении истцом ответчику денежных средств по несуществующему обязательству и об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Брусянцевой В.С. о том, что о нарушенном праве она узнала только в 2019 г., не могут быть признаны обоснованными. Предъявляя к Голобородько Р.А. требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения (а не в связи с неисполнением договорных обязательств), истец тем самым подтвердила отсутствие между сторонами каких-либо обязательств. При отсутствии обязательств между сторонами срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, то есть с 17 июля 2014 г., о чем правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Судебные постановления по делу приняты при правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению вступивших в законную силу судебных постановлений по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брусянцевой Веры Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья