Решение по делу № 2-3052/2017 от 11.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

в„– 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Палкиной Р®.РЎ., СЃ участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Волковой Р›. Рџ. Рє муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление Орджоникидзевского района» Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский ДЭУ» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 06.04.2017 в 19:15 в г. Екатеринбурге, ул. Коммунистическая, д. < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде наезда на препятствие (выбоину) автомобилем Фольксваген Туарег г.н. < № >, под управлением Скородумова А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное препятствие не было обозначено на проезжей части, в связи с чем отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль до столкновения. Истец организовал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 232 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за ремонт в сумме 232 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на представительские услуги 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 369 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 600 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца Волковой Л.П. Рябов М.Н. уточнил исковые требования в части их увеличения, согласно проведенной судебной экспертизе и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 330 409 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы на представительские услуги 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы 369 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 600 рублей 69 копеек. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павлова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Карпов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержал, согласился с доводами стороны ответчика и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга и третье лицо Скородумов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Фольксваген Туарег г.н. < № > принадлежит на праве собственности истцу Волковой Л.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной из ГИБДД Свердловской области.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 в 19:15 около дома №< № > по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге при управлении Скородумовым А.В. автомобилем Фольксваген Туарег г.н. < № > в результате наличия на проезжей части выбоины. Произошел наезд на нее транспортным средством, в результате чего машине был и причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями с места ДТП, а также административным материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИББД.

Согласно объяснениям Скородумова А.В., данных в ГИБДД, он управлял технически исправным транспортным средством, двигаясь со скоростью 65 км/ч, проезжая проезжую часть дороги влетел правыми колесами в яму, затопленную водой. Почувствовав сильный удар, затормозил, остановился и включил авариную сигнализацию.

В административном материале по факту ДТП представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017, в котором указано, что ширина проезжей части около дома < № > по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге составляет 7 метров с 2 полосами проезжей части и их шириной 3,5 метра. Тип покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое, элемент профиля дороги- горизонтальный, объект УДС - перегон. Установлены неудовлетворительные дорожные условия, способствовавшие наступлению ДТП, а именно: выбоина на проезжей части 2,1 метра длиной, 2 метра шириной, глубиной 12 см.

Факт наличия выбоины также подтверждается представленными фотографиями с места ДТП, представленных на диске стороной истца, из которых видно измерение выбоины и место ее расположения.

Доводы стороны ответчика о том, что это может является не выбоиной, а иным объектом, например, открытым канализационным люком, судом отклоняется, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Так, сторона ответчика имела возможность с момента подачи искового заявления осуществить выезд по месту ДТП и произвести видео или фотофиксацию спорного места.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что представленный в административном материале акт выявленных недостатков дорожного покрытия является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен со слов истца, без выезда сотрудников ГИБДД по месту происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД руководствовались представленными истцом фотоматериалами для факта подтверждения выбоины и ее измерительных расчетов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. данного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая установленные допустимые предельные значения выбоин на дорогах общего пользования, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги имелась выбоина с превышениями значительных допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», являясь исполнителем муниципального задания, установленного администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с утвержденным регламентом содержания объектов улично-дорожной сети, что ответчиком не оспаривалось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца, под управлением Скородумова А.В., двигалось со скоростью около 65 км/ч, без изменения направления движения и совершения каких-либо маневров, после чего произошел наезд на выбоину, которая была покрыта водой и причинение материального ущерба автомобилю.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росоценка», по результатам экспертного заключения < № > от 26.04.2017 которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа 366 001 рубль 77 копеек, с учетом износа - 232 700 рублей.

Определением суда от 01.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» П.

В материалы дела представлено заключение эксперта П. < № > от 23.09.2017, согласно которому экспертом установлено, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, по локализации, характеру повреждений, могли образоваться в результате ДТП от 06.04.2047, следовательно, можно полагать, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2017. Стоимость восстановительного ремонт а транспортного средства Фольксваген Туарег г.н. < № > без учета износа - 330 409 рублей, с учетом износа - 216 382 рубля 78 копеек. Каких-либо повреждений, не относящимся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2017, согласно представленным материалам не выявлено. Скоростной режим автомобиля определить не представляется возможным.

Данное судебное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, лицом имеющим специальные познания и включенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в исследовательской части в полном объеме описывает механизм образования ДТП и повреждения, относящиеся к нему, а также расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно данное экспертное заключение необходимо положить в основу решения суда.

Однако, оценивая совокупность действий лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Туарег г.н. В476ХР/196, суд приходит к выводу о нарушении им положений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, где установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на территории проезжей части в населенном пункте, в связи с чем скорость движения не должна превышать 60 км/ч, тогда как у Скородумова А.В. она составляла 65 км/ч.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, так и в результате действий самого третьего лица Скородумова А.В., в связи с чем, ущерб распределяет ущерб между обоими виновниками, при этом степень вины истца с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в размере - 30%, степень вины ответчика - 70%.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку судом распределена вина между истцом и ответчиком, то к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 231 286 рублей 30 копеек, что составляет 70% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы стороны ответчика о том, что их не приглашали на место ДТП, не может являться основанием для установления факта отсутствия данного происшествия и установленных ему обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходов на отправление телеграммы 369 рублей 34 копейки, расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5 600 рублей 69 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно требования о взыскании расходов на отправление телеграммы, суд полагает, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 258 рублей 54 копейки.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также полагает, что данные расходы подтверждены документально (л.д. 25-26) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, подверженной истцом документально (л.д. 5) пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (70%), а именно в сумме 4 552 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление Орджоникидзевского района» в пользу Волковой Л. П. сумму материального ущерба 231 286 рублей 30 копеек, расходы на отправление телеграммы 258 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 552 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева