Решение по делу № 2-1105/2020 от 13.04.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000987-66

Дело № 2-1105/2020

Мотивированное решение составлено 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.07.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием истца Томилиной М.Ю., представителя истца Клементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Марины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Тарадайко Ивану Валерьевичу, Белоусовой Екатерине Дмитриевне, Миненкову Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Томилина М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Белоусовой Е.Д., Миненкову Д.М., Тарадайко требуя взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы стоимости восстановительного ремонта за период с 13.11.2018 по 05.11.2019 в размере 246568 руб. 92 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы УТС за период с 13.11.2018 по 15.11.2019 в размере 44943 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 155756 руб. 38 коп. С ответчиков Белоуосовой Е.Д. и Миненкова Д.М. просила взыскать с каждого 6106 руб. 76 коп. в возмещение УТС и 875 руб. в оплату стоимости проведения экспертизы, с ответчика Тарадайко И.В. – 2592 руб. 32 коп. разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа.

В обоснование требований истец указала, что ../../.... г. в 14:20 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель Тарадайко И.В., управляя автомобилем «АВТО 2», государственный знак №..., буксировал на гибкой сцепке автомобиль «АВТО 1», государственный знак №..., под управлением Миненкова Д.М., и принадлежащий Белоусовой Е.Д. Во время буксирования трос порвался, рулевое управление автомобиля «АВТО 1» оказалось неисправным, в результате чего Миненков Д.М., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019 по делу №2-304/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019 исковые требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы, штрафа и расходов на эксперта оставлены без рассмотрения. С Миненкова Д.М. взыскана денежная сумма 35733 руб. 35 коп., расходы на эксперта в сумме 1125 руб., с Белоусовой Е.Д. взыскана денежная сумма 35733 руб. 35 коп., расходы на эксперта 1125 руб. 21.10.2019 истец обратилась к страховой компании с претензией выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование было удовлетворено частично. 08.11.2019 истец обратилась с претензией о выплате стоимости УТС и неустойки за нарушение срока выплаты УТС, требование удовлетворено частично. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, однако ее требование было оставлено без удовлетворения. Также, по мнению истца, стоимость утраты УТС подлежит взысканию с ответчиков Белоусовой Е.Д. и Миненкова Д.М., поскольку их вина установлена вступившим в законную силу решением, а с ответчика Тарадайко И.В. – разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Тарадайко И.В., Белоусова Е.Д., Миненков Д.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении до начала судебного заседания не заявили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. в 14-20 час. водитель Тарадайко И.В. управлял транспортным средством АВТО 2, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено), буксируя на гибкой сцепке технически неисправный автомобиль АВТО 1, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Миненкова Д.М. Последний при повороте направо в результате того, что у автомобиля АВТО 1 не было закреплено рулевое колесо и порвался буксировочный трос, потерял контроль над автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем АВТО 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Томилиной М.Ю., двигавшейся в (место расположения обезличено) со стороны (место расположения обезличено).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.04.2019 по делу №2-304/2019, которое было отменено и изменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей Миненкова Д.М. и Тарадайко И.В., определена равная степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, в размере 50% у каждого, а поскольку гражданская ответственность Тарадайко И.В. была застрахована, страховщик несет ответственность перед истцом за застрахованное лицо Тарадайко И.В. Также установлено, что Белоусова Е.Д. как собственник транспортного средства также наравне с водителем Миненковым Д.М. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них определена по 50%. Кроме того, судебными актами установлено, что Томилина М.Ю. не обращалась в СПАО «РЕСО -Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Томилина М.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС, о взыскании морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку срок страховой организацией не нарушен, а требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что Томилина М.Ю. предварительно не обратилась в страховую организацию, как того требует ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку они не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным (л.д. 21-25).

Разрешая требования Томилиной М.Ю. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку требования Томилиной М.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты величины УТС были оставлены без рассмотрения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратилась в страховую организацию, как того требует ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок в данном случае истцом не соблюден, а потому требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований Томилиной М.Ю. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Томилина М.Ю. с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, т.е. по 26.09.2019, не обращалась, указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется требование о перечислении страховой выплаты от ../../.... г., которое направлено в адрес страховой компании ../../.... г. (л.д. 18), сумма страхового возмещения в размере 68874 руб. 49 коп. выплачена истцу ../../.... г. (л.д. 28).

Соответственно, страховой компанией соблюден предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок для выплаты страхового возмещения истцу, а значит оснований для взыскания неустойки за нарушение такого срока не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями страховой организации, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Разрешая требования к Тарадайко И.В., Белоусовой Е.Д. и Миненкову Д.М., суд приходит к наличию оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу актом установлена вина и степень ответственности Тарадайко И.В., Белоусовой Е.Д. и Миненкова Д.М.

Размер УТС истец определяет на основании экспертного заключения № 59 от 28.10.2019 (л.д. 32-41), согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24427 руб. 03 коп.

Соответственно, с ответчиков Белоусовой Е.Д. и Миненкова Д.М. подлежит взысканию 50 % от указанной суммы – 12213 руб. 51 коп., по 6106 руб. 76 коп. с каждого.

Поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 68874 руб. 49 коп. (л.д. 28), ущерб, причиненный истцу, составил 142933 руб. 38 коп., (установлен вступившим в законную силу судебным актом), Тарадайко И.В. должен был возместить истцу 71466 руб. 70 коп. без учета износа, с Тарадайко И.В. в пользу истца подлежит взысканию 2592 руб. 32 коп. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке стоимости УТС в размере 3500 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Белоусовой Е.Д. и Миненкова Д.М. по 875 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В данном случае, доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют, стороной истца в судебном заседании такие доказательства также не представлены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Екатерины Дмитриевны в пользу Томилиной Марины Юрьевны 6106 руб. 76 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 875 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Взыскать с Миненкова Дмитрия Михайловича в пользу Томилиной Марины Юрьевны 6106 руб. 76 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 875 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Взыскать с Тарадайко Ивана Валерьевича в пользу Томилиной Марины Юрьевны 2592 руб. 32 коп. в возмещение разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта без учета износа.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Исковые требования Томилиной Марины Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммы утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич