Решение по делу № 2-1088/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Ермаковой Е.Н. по доверенности Малютина Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/16 по иску Ермаковой Е.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Ермакова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии 4000 № принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто плюс» по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия данного договора с 13 часов 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, поворот на мкр. Восточный, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ермаковой Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шестовой Т.В., принадлежащий Шестову М.А.

По результатам проведённой проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине Шестовой Т.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы, предусмотренные правилами страхования ПАО «Росгосстрах», предоставила свой автомобиль на осмотр.

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес <данные изъяты> в залоге которого находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая компания признала страховой случай, указав на то, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в счет <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на п. 13.7.1 Правил страхования, размер страховой сумы в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного имущества, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

На основании изложенного, истец Ермакова Е.Н. просила суд взыскать в её пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Ермакова Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Ермаковой Е.Н. по доверенности Малютин Г.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штрафа поддержал, просил суд данные требования удовлетворить в полном объеме. От исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., убытков по оплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> коп. отказался.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она является по мнению представителя ответчика явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Расходы не представителя просил взыскать в пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требования в отношении морального вреда, просил применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «ЮниКредит Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представил.

Определением суда от 31.03.2016г. судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации убытков по оплате банковский процентов в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть денное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ФЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО «Росгосстрах» и Ермаковой Е.Н. по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Ермаковой Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7118 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного МОМВД России «Богородицкий», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, поворот на мкр. Восточный, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ермаковой Е.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шестовой Т.В., принадлежащий Шестову М.А.

По результатам проведённой проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине Шестовой Т.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, застрахован по программе КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок страхования с 13 часов 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по КАСКО («Ущерб»+»Хищение»): неагрегатная, определена в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ПАО «Росгосстрах», страхователь Ермакова Е.Н., выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - <данные изъяты>

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей на дату заключения полиса редакции (Правила страхования ТС).

Согласно данных правил, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. (п. 2.10. Правил).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.16. Правил).

В соответствии с данными Правилами страхования неотъемлемой частью настоящих Правил являются приложения к настоящим Правилам (п 1.2. Правил страхования).

Согласно п. 3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определённой в договоре страхования суммы.

В соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам (п. 3.2 Приложений):

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.п. а п. 3.2.1. Приложений).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Ермаковой Е.Н., полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховым полисом, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» определен порядок страховой выплаты, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Собственник транспортного средства Ермакова Е.Н. застраховала принадлежащее ей имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховала имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выплату страховой суммы в размере 792 860 рублей 00 копеек, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, в результате чего, ей было выдано направление на осмотр.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства.

Страховая компания признала данный случай страховым, а также страховой компанией признана полная гибель транспортного средства, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от 02.03.2015г.

Согласно п. 13.5 приложений к правилам, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п-п. 13.7, 13.7.1 Приложений к правилам, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Как следует из договора страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по КАСКО («Ущерб»+ «Хищение») - неагрегатная, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., франшиза отсутствует.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению, <данные изъяты>» от 30.10.2014г., выполненного по заказу ООО «Росгосстрах» произошла конструктивная гибель автомобиля, его ремонт нецелесообразен, доказательств иного суду не представлено.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку ремонт транспортного средства истца в данном случае является нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что истцу Ермаковой Е.Н. причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> коп. (выплачено до обращения в суд) = <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ермаковой Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца Ермаковой Е.Н. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

Разрешая требования истца Ермаковой Е.Н. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.10.2 Приложение № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденные решение единого участника от 01.09.2008 года, при гибели или повреждении ТС (если договором не предусмотрено иное( страхователь обязан в течении 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившимся в соответствующие государственные органы.

В течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования_ письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размере ущерба. (п.п. г) п. 10.2 Приложений к правилам).

Как следует из материалов дела, истцом все условия договора страхования были выполнены в срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ПАО «Росгосстрах»» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о полной выплате страхового возмещения путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 10-ти дневный срок исполнена ответчиком не была.

При этом, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> руб. Суд проверив данный расчет находит его математически верным.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере не более <данные изъяты> руб. (размер страховой премии).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, а также штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил о применении к возможному неустойке и штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае неустойка и штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Ермаковой Е.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки составил <данные изъяты> руб., исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки, отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ермаковой Е.Н. с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Ермаковой Е.Н. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истец Ермакова Е.Н. обратилась в Тульский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по Каско ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения ей до настоящего времени в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма материального ущерба) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) – 50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: