Решение по делу № 33-7934/2024 от 30.07.2024

Судья Дубин В.А. Дело № 33-7934/2024 (2-2480/2024)

25RS0003-01-2023-006843-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Юсуповой Н.С. и Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыпайло Андрея Сергеевича, Колыпайло Анастасии Петровны к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колыпайло Андрея Сергеевича, Колыпайло Анастасии Петровны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителя истцов и представителя ответчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Колыпайло А.С. и Колыпайло А.П. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком 09.06.2021 был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре: .... по цене 5486250 рублей в срок не позднее апреля 2023. Истцами обязательства по оплате квартиры исполнены, застройщик свои обязательства по передаче квартиры истцам не выполнил, акт приема-передачи квартиры подписан только 14.10.2023. Направленная истцами претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в равных долях в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая в общем размере составляет 794043,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому, штраф,

В заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих передаче в срок объекта строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в требовании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик ДВ СтройТех» в пользу каждого истца взысканы по 100000 рублей неустойки, компенсация морального вреда – по 5000 рублей каждому, штраф – по 52500 рублей каждому.

Также с ООО «Специализированный застройщик ДВ СтройТех» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6550 рублей.

С постановленным решением суда в части не согласились истцы Колыпайло Андрея Сергеевича, Колыпайло Анастасии Петровны, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцов по доверенности Ботова А.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» - Кульченовская Н. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила в дело письменные возражения, просила постановленное решение оставить без изменения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправлений Колыпайло А. П. судебная повестка вручена – 31.07.2024 (л.д. 198), от Колыпайло А. С. в дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 197). О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания с участием их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2021 был заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцам в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре: ... по цене 5486250 рублей в срок не позднее апреля 2023 (л.д. 31-37).

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается справкой ООО «СЗ ДВ СтройТех» от 13.06.2023 (л.д. 40)

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 5 в районе ул. Лесная в г. Владивостоке сдан в эксплуатацию 06.09.2023 (л.д. 71).

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 14.10.2023 (л.д. 38).

10.11.2023 истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за период с 01.05.2023 по 14.10.2023 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 794043,25 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что в установленный в договоре срок объект долевого строительства не был передан истцам и удовлетворил исковые требования в части, взыскал неустойку в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей пользу каждого истца, штраф – по 52500 рублей пользу каждого истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, а также то, что ответчик исполнил свои обязательства и передал квартиру по акту приема-передачи 14.10.2023, соответствующую параметрам, установленным договором истцам, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии применения в других спорах ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не является основанием для отмены/изменения постановленного решения.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и произведен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 14.10.2023.

Также, судом первой инстанции к расчету неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5% и произведен расчет по следующей формуле: 5486250 рублей*106 (количество дней)*2*1/300*7,5%=290771,25 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором/законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции учтено, что работы по строительству жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «СЗ «ДВ СтройТех», объектам капитального строительства присвоены почтовые адреса, однако не завершены работы по благоустройству. Ранее, земельный участок с кадастровым номером ... в границах которого располагаются жилые дома ... входящие в состав жилого комплекса: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>. 3 этап» приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первичного недобросовестного застройщика ...», не исполнившего свои обязательства по строительству жилого комплекса и передаче 96 квартир участникам долевого строительства. В проект строительства первоначального застройщика ... данного жилого комплекса первоначально входил также земельный участок с кадастровым номером ..., на котором было предусмотрено строительство многоэтажной парковки для автомобилей жителей строящихся жилых домов и который также должен был войти в состав жилого комплекса, однако земельный участок был изъят у первоначального застройщика решением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу № А51-23536/2019. В результате чего, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был вынужден осуществить длительную процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с целью исключения из проекта строительства Жилого комплекса земельного участка с кадастровым номером № и многоэтажной парковки для автомобилей. Задержка планового срока окончания строительства произошла, в том числе, и в связи с невыполнением первичным недобросовестным застройщиком данных домов ... своих обязательств по предоставлению ООО «СЗ «ДВ СтройТех» возможности технического присоединения, подключения к построенной тепловой насосной станции (ТНС) и внеплощадочным тепловым сетям для подключения жилых домов №№ 3, 4, 5 «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>. 3 этап». В обязательства первоначального застройщика ... по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ входило предоставление новому застройщику всей проектной документации по строительству жилых домов, а также документов для возможности подключения объектов в системам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, однако ... своих обязательств не выполнил, необходимых документов не предоставил, в результате чего, для скорейшего ввода в эксплуатацию построенных жилых домов, ООО «СЗ «ДВ СтройТех» был вынужден заключить с данным недобросовестным застройщиком соглашение об уступке права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения и понести дополнительные непредвиденные расходы. Задержки в период строительства связаны также с различными не согласованными и противоправными действиями и бездействием различных контролирующих и регистрирующих органов, таких как ..., которые необоснованно препятствовали регистрации договоров долевого участия в строительстве, необоснованно привлекали застройщика к административной ответственности.

С учетом верного расчета размера неустойки 290771,25 рублей с применением верной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, верного периода с 01.07.2023 по 14.10.2023, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании общего размера неустойки в сумме 200000 рублей, то есть по 100000 рублей каждому истцу, с чем судебная коллегия соглашается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО «Специализированный застройщик ДВ СтройТех» своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда, определенная судом, соразмерна последствиям допущенного нарушения прав истцов, периоду просрочки и обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда истцами в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «Специализированный застройщик ДВ СтройТех» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся, фактически, к несогласию с оценкой доказательств, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыпайло Андрея Сергеевича, Колыпайло Анастасии Петровны без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.09.2024

Председательствующий

Судьи