Решение от 16.01.2020 по делу № 22-528/2020 от 15.01.2020

Судья Чупина Ю.В.                                

Дело № 22-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Тарасенкова А.Т. и в его защиту адвоката Чикалевой И.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного Тарасенкова Андрея Тимофеевича, родившегося дата в ****, под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть по 24 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Тарасенкова А.Т. и адвоката Ладгина М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 15 августа 2019 года Тарасенков А.Т. осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

25 декабря 2019 года осужденный Тарасенков А.Т. был объявлен в розыск.

26 декабря 2019 года осужденный Тарасенков А.Т. был задержан.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении Тарасенкова А.Т. под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене осужденному исправительных работ лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасенков А.Т. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что не был разъяснен порядок отбывания назначенного ему наказания, от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, проживал с семьей в своей квартире по ул. ****, а повестки не были ему вручены, так как он был на работе. Считает, что необоснованно был задержан и заключен под стражу, а также указывает, что при рассмотрении в судебном заседании представления начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Тарасенкова А.Т., адвокат Чикалева И.Г. считает постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании не установлен факт нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, а также то обстоятельство, что Тарасенков А.Т. скрылся с места жительства. Обращает внимание на то, что повестки о явке в уголовно-исполнительную инспекцию под роспись Тарасенкову А.Т. не вручались, повестки, оставленные ему по месту жительства и по месту работы, осужденный также не получал. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов Тарасенкову А.Т., осужденному приговором Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 15 августа 2019 года, при вручении копии приговора было разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу ему надлежит прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию и встать на учет для отбывания наказания в виде исправительных работ. Ставить подписи в представленные подписки осужденный отказался.

После вступления приговора в законную силу Тарасенков А.Т. в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, уклонился от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, по результатам первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение не установлено.

25 декабря 2019 года осужденный Тарасенков А.Т. был объявлен в розыск и 26 декабря 2019 года задержан сотрудниками полиции.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения Тарасенкова А.Т. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы жалоб, а также доводы осужденного и адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для избрания Тарасенкову А.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

При этом следует отметить, что, повестку о явке в уголовно-исполнительною инспекцию Тарасенков А.Т. лично получил 3 декабря 2019 года, что подтверждается имеющимся в деле объяснением О. от 6 декабря 2019 года, достоверность которого сомнений не вызывает, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, следует признать несостоятельными.

Вопреки мнению Тарасенкова А.Т. и адвоката, задержание осужденного было произведено в соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ, на основании постановления от 25 декабря 2019 года об объявлении розыска и срок задержания осужденного не был нарушен, что подтверждается материалами дела.

Судебное заседание по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, протокол судебного заседания составлен в соответствии с законодательством.

Доводы осужденного об оказанном на суд давлении при принятии обжалуемого судебного решения ни чем не подтверждены и являются голословными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по представленным материалам не установлено, не являются таковыми и те, на которые ссылаются Тарасенков А.Т. и адвокат Ладгин М.И., в частности указывая на нарушение права осужденного на защиту в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, гарантированные законом права были реализованы осужденным в ходе судебного разбирательства в полном объеме, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Чикалевой И.Г. и не был ограничен в возможности возражать против удовлетворения представления о заключении под стражу, участвовать в исследовании представленных материалов, самостоятельно представлять доказательства.

Данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие троих детей, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при вынесении приговора и назначении осужденному наказания, и в данном случае не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Мнение осужденного о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде залога или домашнего ареста на стадии исполнения приговора не соответствует положением п. 18 ст. 397 УПК РФ, которые в данном случае подлежат применению.

Сведений о невозможности содержания Тарасенкова А.Т. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется, а наличие у осужденного заболевания, на которое он сослался в суде апелляционной инстанции, не препятствует содержанию его под стражей.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о заключении осужденного под стражу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам осужденного и адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░